78RS0002-01-2025-004310-98

Дело № 2-7220/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 513 492 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 270 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В обосновании иска истец указала, что 14.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратилась к страховщику для получения страховой выплаты, согласно ответу страховщика у ответчика отсутствует страховой полис. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 513 492,88 рублей. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 14.12.2023 года в 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексиа, г/н №, по адресу 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра при наличии дорожного знака 2.4 (уступить дорогу) не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ г/н № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге, чем нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлением №18810278240400813537 от 16.01.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно определению №78 3 040 015257 от 14.12.2023 года гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО РЕСО-Гарантия, страховой полис №.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 16.02.2024 года в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда, который сообщил, что договор с причинителем вреда не был заключен, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 от 04.04.2024 года №022712 итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС BMW 2181 по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 513 492,88 рублей, с учетом износа деталей – 452 511,68 рублей.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение специалиста, учитывая, что истец просит взыскать ущерб в размере 513 492 рублей, суд определяет ко взысканию с ответчика денежные средства в указанном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 270 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 513 492 рублей, в счет возмещения затрат на оплату специалиста – 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 270 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2025.