ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 11декабря 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 (гражданского истца), подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., осужденного:

04.10.2017 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В начале декабря 2016 года ФИО1 решил совершить хищение денежных средств у жителей ......., путем заключения с ними договора на установку пластиковой конструкции лоджии, не намереваясь исполнять свои обязательства. С целью хищения денежных средств, путем обмана, ФИО1 вместе со своими знакомыми, которые не были поставлены в известность о преступных намерениях ФИО1, днем 04 декабря 2016 года приехал на ........

Около 16 часов того же дня по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: ....... пришла знакомая ФИО1 и передала Потерпевший №2 рекламный лист об установке пластиковой конструкции лоджии ФИО1 Потерпевший №2, ознакомившись с указанной в рекламном листе информацией, сообщила о своем намерении установить в своей квартире пластиковую конструкцию лоджии, о чём ФИО1 был поставлен в известность. В тот же день около 16 часов 40 минут ФИО1, заведомо не имея намерений предпринимать меры к исполнению обязательств по установке пластиковой конструкции лоджии, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, пришел по месту проживания Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу и, представившись работником фирмы «К.», умышленно из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять свои обязательства, предложил Потерпевший №2 установить у нее в квартире пластиковую конструкцию лоджии, на что Потерпевший №2 согласилась.

Выступая в качестве продавца, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, заключил с Потерпевший №2 договор * от *** на оказание услуг по сборке пластиковой конструкции лоджии стоимостью 16 300 рублей, где была указана сумма предоплаты в размере 3 000 рублей. Согласно договору * от ***, ФИО1; путем обмана, получил от Потерпевший №2 B.C. предоплату в размере 3 000 рублей, обязавшись таким образом выполнить условия заключенного договора. ФИО1, получив деньги от Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб.

04 декабря 2016 года около 17 часов жительница ....... Потерпевший №1 находилась возле ......., где к ней подошёл знакомый ФИО1 и передал рекламный лист об установке пластиковой конструкции лоджии ФИО1. Потерпевший №1, ознакомившись с указанной в рекламном листе информацией, сообщила о своем намерении установить в своей квартире пластиковую конструкцию лоджии, сообщив адрес своего места жительства. ФИО1, получив эту информацию от своего знакомого в тот же день около 17 часов 15 минут, заведомо не имея намерений предпринимать меры к исполнению обязательств по установке пластиковой конструкции лоджии, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, пришел по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: ........ Представившись работником фирмы «К.», он умышленно из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять свои обязательства, предложил Потерпевший №1 установить у нее в квартире пластиковую конструкцию лоджии, на что Потерпевший №1 согласилась.

Выступая в качестве продавца, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, заключил с Потерпевший №1 договор * от *** на оказание услуг по сборке пластиковой конструкции лоджии стоимостью 18 800 рублей, где была указана сумма предоплаты в размере 10 000 рублей. Согласно договору * от *** ФИО1 путем обмана, получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб, являющийся для неё значительным. 

Похищенными денежными средствами в общей сумме 13000 рублей ФИО1. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по ....

... Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

При назначении подсудимому наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что преступление установленное настоящим приговором совершено до вынесения приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года, суд полагает необходимым приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года оставить в самостоятельном исполнении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала в полном объёме. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а причинённый ущерб - взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.10.2017 года - оставить в самостоятельном исполнении.

Вещественные доказательства: договор * от ***, приложение * к договору * от ***, товарный чек от ***, рекламный лист, кассовый чек на сумму 2000 рублей; договор * от ***, приложение к договору * от *** - хранить в материалах уголовного дела

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова