57RS0013-01-2025-000330-49 № 1-2/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., с участием государственного обвинителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Жуликова Е.А., представителя потерпевшего В. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Луневой Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лунёвой Л.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Семеонова А.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гореловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 августа 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на рабочем месте, в непосредственной близости со свеклоуборочным комбайном марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ООО «Орелагроинвест», который находился на участке местности расположенном на поле в близи 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предложил ранее знакомым ему ФИО3, ФИО4, ФИО2, совершить тайное хищение дизельного топлива, находящегося в топливных баках свеклоуборочных комбайнов, на которых они работали с целью дополнительного заработка. В свою очередь ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь каждый в то же время и в том же месте: 23 августа 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи на рабочем месте, в непосредственной близости со свеклоуборочным комбайном марки 

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

данные изъяты> расположенном на участке местности, на поле вблизи 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего у каждого из них прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя каждый из корыстных побуждений, согласились на предложение ранее знакомого им ФИО1 совершить тайное хищение дизельного топлива, находящегося в топливных баках свеклоуборочных комбайнов, на которых они работали с целью дополнительного заработка.

Тем самым ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив предварительно между собой преступные роли, в соответствии с которыми, они совместно совершат тайное хищение дизельного топлива каждый со своего комбайна по 200 литров.

Дождавшись удобного момента, а именно когда они переехали к новому кагату, расположенному на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. вблизи 

<

адрес>, где действуя согласно ранее распределенных между ними преступных ролей, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, ФИО1 используя физическую силу своих рук, взял из автомобильного прицепа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С., который ранее приехал на вышеуказанный участок местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № одну металлическую бочку объемом 200 литров и поставил ее на землю рядом с прицепом легкового автомобиля С., после чего ФИО1 используя физическую силу своих рук, взял из автомобильного прицепа с государственным регистрационным знаком № принадлежащего С. вторую металлическую бочку объемом 200 литров и поставил ее на землю рядом с прицепом легкового автомобиля С. В указанную дату и в указанный промежуток времени, находясь на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в

<

адрес> действуя совместно, во исполнение своего единого прямого преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО4, используя физическую силу своих рук, взяли одну из металлических бочек стоящих на земле возле прицепа С. и отнесли ее комбайну ФИО4, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО4 вернулись к прицепу легкового автомобиля С. и, используя физическую силу своих рук, взяли вторую бочку, стоящую на земле возле прицепа С. и отнесли ее комбайну ФИО3, при этом две металлические бочки остались в кузове автомобильного прицепа, который стоял между комбайном ФИО1 и ФИО2

В целях осуществления совместного единого прямого преступного умысла, действуя согласно ранее распределенных с ФИО3, ФИО4, ФИО2 преступных ролей, ФИО1, 23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут прибыл к своему свеклоуборочному комбайну марки 

<

данные изъяты> расположенному на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. вблизи 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу своих рук, взял находящийся в комбайне резиновый шланг и подойдя к топливному баку открыл крышку горловины топливного бака, после чего один конец шланга поместил в отверстие заливной горловины, а другой конец шланга поместил в одну из двух металлических бочек объемом 200 литров, находящихся в кузове автомобильного прицепа С., осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осуществил тайное хищение дизельного топлива объемом 200 литров, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В целях осуществления совместного единого прямого преступного умысла, действуя согласно ранее распределенных с ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступных ролей, ФИО4 23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут прибыл к своему свеклоуборочному комбайну марки 

<

данные изъяты> расположенному на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. вблизи 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу своих рук, взял находящийся в комбайне резиновый шланг и подойдя к топливному баку открыл крышку горловины топливного бака, после чего один конец шланга поместил в отверстие заливной горловины, а другой конец шланга поместил в металлическую бочку объемом 200 литров, принесенную ранее совместно с ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осуществил тайное хищение дизельного топлива объемом 200 литров, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В целях осуществления совместного единого прямого преступного умысла, действуя согласно ранее распределенных с ФИО1, ФИО4, ФИО2 преступных ролей, ФИО3 23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут прибыл к своему свеклоуборочному комбайну марки 

<

данные изъяты>, расположенному на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. вблизи

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу своих рук отсоединил шланг, расположенный в топливной системе комбайна от патрубка и поместил конец шланга в металлическую бочку объемом 200 литров, принесенную ранее ФИО1 совместно с ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осуществил тайное хищение дизельного топлива объемом 200 литров, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В целях осуществления совместного единого прямого преступного умысла, действуя согласно ранее распределенных с ФИО1, ФИО3, ФИО4, преступных ролей, ФИО2 23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут прибыл к своему свеклоуборочному комбайну марки 

<

данные изъяты> расположенному на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. вблизи 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу своих рук отсоединил шланг, расположенный в топливной системе комбайна от патрубка и поместил конец шланга в металлическую бочку объемом 200 литров, которая находилась в кузове автомобильного прицепа С., осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осуществил тайное хищение дизельного топлива объемом 200 литров, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, во исполнение единого прямого преступного совместного умысла с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя с целью осуществления ранее распределенных преступных ролей, ФИО1 прибыл к свеклоуборочному комбайну ФИО4 марки 

<

данные изъяты> расположенному на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. в близи 

<

адрес>, где используя физическую силу своих рук, ФИО1 совместно с ФИО4 взяли металлическую бочку, стоящую на земле в непосредственной близости с комбайном ФИО4, с находящимся в ней похищенным ФИО4 дизельным топливом, после чего перенесли вышеуказанную металлическую бочку в кузов автомобильного прицепа ранее им знакомого С. После чего, 23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, во исполнение единого прямого преступного совместного умысла с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя с целью осуществления ранее распределенных преступных ролей, ФИО1 совместно с ФИО4 прибыли к свеклоуборочному комбайну ФИО3 марки 

<

данные изъяты> расположенному на участке местности с географическими координатами 52°19/60// с.ш. 36°28/25// в.д. в.д. в близи 

<

адрес>, где используя физическую силу своих рук, ФИО1 совместно с ФИО4 взяли металлическую бочку, стоящую на земле в непосредственной близости с комбайном ФИО3, с находящимся в ней похищенным ФИО3 дизельным топливом, после чего перенесли вышеуказанную металлическую бочку в кузов автомобильного прицепа ранее им знакомого ФИО5, получив от последнего денежную сумму в размере 28 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, ФИО1 поделил денежную сумму в размере 28 000 рублей 00 копеек равными долями между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 7000 рублей каждому, а оставшиеся 7000 рублей ФИО1 оставил при себе, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение 800 литров дизельного топлива стоимостью (с учетом НДС) 53 рубля 58 копеек за 1 литр дизельного топлива, а всего на общую сумму (с учетом НДС) 42 864 рубля 00 копеек, чем причинили материальный ущерб В. на общую сумму 42 864 рубля 00 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В предварительном слушании представитель потерпевшего В. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в связи с достигнутым примирением, разрешение которого судом было отложено до выяснения представителем потерпевшего фактических обстоятельств заглаживания обвиняемыми вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель потерпевшего В. заявленное в предварительном слушании ходатайство поддержал, указав, что 26 декабря 2025 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 принесли публичное извинение руководителю В. 20 января 2026 года в организацию подсудимыми было подано коллективное заявление с письменными извинениями. Извинения подсудимых приняты руководством В. тем самым причиненный преступлением вред был полностью заглажен. Материальный вред преступлением не был причинен, материальных и других претензий к подсудимым у В. не имеется, привлекать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности В. не желает, просил прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что ходатайство потерпевшей стороной заявлено добровольно, без принуждения со стороны других лиц.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что между ним и В. достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем принесения извинений генеральному директору, в связи с чем, никаких претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому известны, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, согласен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лунева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку выполнены все законные требования, её подзащитный выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что примирился с потерпевшим, принес публичные извинения, вину признает.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Семеонов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все нормы законодательства соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ФИО3 не имеется.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что он примирился с потерпевшим, принес публичные извинения, вину признает.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Лунёва Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, достигнуто примирение путем принесения извинений, которых достаточно потерпевшей стороне, все условия, которые необходимы для прекращения уголовного дела, соблюдены, ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что в настоящее время примирился с потерпевшим, принес публичные извинения, признает вину.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Горелова А.И. не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку её подзащитный на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен, претензии материального, морального характера у потерпевшей стороны отсутствуют.

Государственный обвинитель Жуликов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания, изложенные в ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав представителя потерпевшего В. подсудимого ФИО1, его защитника Луневу Е.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Семеонова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лунёву Л.Н., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Горелову А.И., мнение прокурора Жуликова Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и добровольно загладил причинённый преступлением вред, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и добровольно загладил причинённый преступлением вред, имеет постоянное место жительства, где администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного совершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и добровольно загладил причинённый преступлением вред, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и добровольно загладил причинённый преступлением вред, имеет постоянное место регистрации и жительства, администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Как установлено в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 загладили вред, причиненный своими действиями, принесли публичные извинения потерпевшему в лице руководителя организации В. претензий у потерпевшей стороны к подсудимым не имеется, способ заглаживания вреда для потерпевшего В. является достаточным, в связи с чем, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем суду представлено письменное ходатайство. Кроме того, установлено, что ходатайство потерпевшей стороной заявлено добровольно, без принуждения со стороны других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего В. что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, личность подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд приходит к выводу, что имеются условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ООО «Орелагроинвест» подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности владельцу С.; DVD-R диск, стенограммамы 

<

данные изъяты> телефонных переговоров ФИО1 на 4 листах - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику ФИО1; четыре металлические бочки, объемом 200 литров каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия вернуть по принадлежности владельцу С.; дизельное топливо, находящееся в четырех металлических бочках, объемом 200 литров каждая, общим объемом 800 литров - оставить по принадлежности собственнику В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.О. Семендяева