РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 11 сентября 2020 г. 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием: 

защитника юридического лица ФИО1 

представителя административного органа ФИО2 

с ведением протокола судебного заседания судьей Фомичевым В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» ФИО3 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 от 16 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 от 16 апреля 2020 г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (далее – ООО «Ничкинское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Законный представитель ООО «Ничкинское» ФИО3, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства: 

ООО «Ничкинское» проводило все мероприятия, направленные на соблюдение условий противопожарного режима. Кроме того, указанным Обществом своевременно осуществлялось кошение сухой травы на поле, что подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ, впоследствии поле было засеяно сельсхозкультурами. Также ООО «Ничкинское» с целью защиты полей от пожара было произведено вскапывание минерализованной полосы вокруг поля, а пал травы возник в результате противоправных действий неустановленных лиц. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено то, что указанным выше юридическим лицом предотвращены вредные последствия события. 

С учетом указанных выше обстоятельств законный представитель ООО «Ничкинское» ФИО3 настаивает на отмене постановления, вынесенного в отношении указанного выше юридического лица. 

В судебном заседании представитель ООО «Ничкинское» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Представитель административного органа - главный государственный инспектор г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что вынесенное в отношении ООО «Ничкинское» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Выслушав доводы представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Как следует из описательной части оспариваемого постановления от 16 апреля 2020 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом установлены следующие обстоятельства:

«На основании донесения от 29.04.2020 по факту пала сухой травянистой растительности и обнаружения термоточки, ЖРП № 190 от 29.04.2020 г. в период действия особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Красноярского края № 193-п от 06.04.2020 г. зафиксирован пожар по факту горения сухой растительности по адресу: на расстоянии 2, 571 километров от н.п. Большая Ничка Минусинского района, таким образом выявлены нарушения требований пожарной безопасности: 

- пункта 218 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390), согласно которого:

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2019 года № 3631 арендатором земельного участка юридическим лицом ООО «Ничкинское», на котором произошел пал травы (с кадастровым номером 24:25:1001005:104) своевременно не были приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения. 

Постановлением Правительства Красноярского края от 06.04.2020 года № 193-П «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», в том числе на территории Минусинского района с 7 апреля 2020 г. введен особый противопожарный режим. 

Таким образом в бездействие юридического лица – ООО «Ничкинское» квалифицируется как административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях» 

Анализ содержания указанного выше постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства совершения ООО «Ничкинское» административного правонарушения установлены на основании донесения от 29.04.2020 по факту пала сухой травянистой растительности и обнаружения термоточки, ЖРП № 190 от 29.04.2020 года. 

Вместе с тем, в рассматриваемых судом материалах отсутствуют доказательства, на которые ссылается должностное лицо административного органа, а представленные доказательства противоречат друг другу. 

Так, как следует из донесения начальника МЕДДС г. Минусинска и Минусинского района 28 апреля 2016 г. в ЕДДС г. Минусинска и Минусинского района из ГУ МЧС по Красноярскому краю по электронной почте поступила информация об обнаружении термических точек: 

- н.р. Большая Ничка № 75952 на расстоянии 2, 571 км. В соответствие с регламентом по отработке термических точек, данная информация было доведена до главы с/совета ФИО4 Выезжали на проверку 1 ед. техники 2 человека, пал сухой растительности на землях сельхоз. Назначения. Угрозы н.п. нет. Естественная преграда дорога, опашка. Самоликвидация 19:00 (л.д. 2). 

При этом, указанное донесение об обнаружении 28 апреля 2016 г. на территории Минусинского района термическое точки датировано 28 апреля 2020 г., при этом вне зависимости от года обнаружения термической точки (2016 г. или 2020 г.) указано, что самоликвидация пожара имела место в 19:00 часов 28 апреля. 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков происшествия от 29 апреля 2020 г. инспектором ФИО5 при проверке донесения начальника МЕДДС гор. Минусинска и Минусинского района об обнаружении 28 апреля 2016 г. термоточки, 29 апреля 2020 г. в 16.00 часов в ходе выезда на место установлено, что «…горела сухая травянистая растительность. Угрозы н.п. нет. Термическая точка самоликвидировалась, ущерб никому не нанесен, пострадавших нет» (л.д. 4).

Таким образом, из рапорта инспектора ФИО5, составленного по результатам проверки донесения об обнаружении 28 апреля 2016 г. термоточки на территории Минусинского района, не представляется возможным установить, когда именно на осматриваемом участке горела сухая травянистая растительность с последующей самоликвидацией термоточки. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного инкриминировало ООО «Ничкинское» нарушение требований п. 218 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390), согласно которого правообладатели земельных участков сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. 

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования административным органом не установлено, использовался ли ООО «Ничкинское» земельный участок с кадастровым номером 24:25:1001005:104 в качестве сенокоса либо с какой – либо иной целью, исключающей возможность сенокошения на данном участке (в том числе, выращивание продовольственных (технических) сельскохозяйственных культур). 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при наличии объективных противоречий, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении какой – либо оценке имеющимся противоречиям не дало, чем нарушило требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствие с законом. 

Кроме того, каких – либо иных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия в судебном заседании, в том числе: протокол (акт) осмотра места происшествия, в которых были бы зафиксированы дата, время и место совершения административного правонарушения, фототаблицы и видеоматериалы, позволяющие восстановить обстановку на месте происшествия, в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем суд самостоятельно не имеет возможности устранить имеющиеся противоречия. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

С учетом имеющихся в материалах дела противоречий, которым со стороны должностного лица административного органа при рассмотрения дела об административном правонарушении не дана какая – либо оценка, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило указанному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку оспариваемое законным представителем ООО «Ничкинское» постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ составляет один год, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, направив материалы дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа. 

При этом, доводы законного представителя ООО «Ничкинское» ФИО3 об отсутствии в действиях указанного выше юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а также возможности возникновения пала травы в результате противоправных действий иных лиц, изложенные в жалобе законного представителя, подлежат тщательной проверке и всесторонней оценке при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 от 16 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» - отменить. 

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев