Дело № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении работы переговорного устройства домофона, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении работы переговорного устройства домофона, компенсации морального вреда в обоснование указав, что в его квартире по адресу: 

<

адрес> 2008 году установлен домофон, которым истец пользовался до 20.04.2017. 10.04.2017 ФИО1 получил от ответчика извещение с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 214 руб. 15 коп. за техническое обслуживание домофона. В извещении указывалось, что в случае неоплаты домофон будет отключен. 20.04.2017 истец обнаружил, что домофон отключен. 10.05.2017 ФИО1 направлена претензия ФИО2, в которой было предложено в срок до 25.05.2017 включить переговорное устройство домофона. 16.05.2017 истцом получен ответ на претензию, в которой указано, что до погашения задолженности обслуживание домофона производиться не будет.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оплачивать техническое обслуживание домофона он отказывается, поскольку ИП ФИО2 незаконно выполняет работы по обслуживанию домофона, с ответчиком истец не заключал никаких договоров, не является заказчиком работ или услуг. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет услуги по техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства (домофона) в подъезде 4 дома № по 

<

адрес>. Услуги ФИО1 не оплачивает. Причины неполадок в переговорном устройстве ФИО1 ему не известны, скорее всего это может быть повреждение кабеля, специально переговорное устройство в квартире № не отключалось. В связи с отсутствием оплаты техническое обслуживание переговорного устройства не производится. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» ФИО5 суду пояснила, что выбор организаций, осуществляющих установку и техническое обслуживание домофонов в доме № по 

<

адрес> осуществлен самостоятельно жителями подъездов указанного дома до заключения договора управления с ООО «Бруслит Сервис». ООО «Бруслит Сервис» плату за обслуживание домофонов не собирает и в квитанциях жильцам не выставляет. Оставила решение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный дом находится на обслуживание у управляющей компании ООО «Бруслит Сервис».

Вместе с тем договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ИП ФИО2 и ФИО6, действующей на основании решения собрания жильцов подъезда ; 4 

<

адрес> в г. Хабаровске.

Сторонами не оспаривается, что плата за обслуживание домофона в составе платы за содержание общего имущества управляющей организацией на включается, оплата производится жильцами 4 подъезда непосредственно исполнителю услуг ИП ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию домофона, установленного по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4 в следующей конфигурации: блок вызова, квартирные переговорные устройства, электромагнитный замок, дверной доводчик, электропроводка домофона.

В силу п. 1.3. договора под обслуживанием домофона понимается: прием заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера к заказчику по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене и реализуемых через торговую сеть, выполнение работ по замене функциональных узлов, выработавших ресурс.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 25.12.2015 года) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. № 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств отключения ответчиком от домофона переговорного устройства в своей квартире.

Сам истец настаивает на том, что не состоит в договорных отношениях с ответчиком, оплату за обслуживание домофона не производит, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности восстанавливать работу переговорного устройства истца.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно обслуживает домофон в подъезде истца, не могут быть основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении работы переговорного устройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года

Судья А.В. Руденко