Дело № 1-15/2021 копия 60RS0014-01-2021-000108-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Поспеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживавшего в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), около 22 часов, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи, подошёл к индивидуальному жилому дому ФИО7, расположенному в 

<

адрес>. При помощи неустановленного металлического предмета ФИО1 выдернул пробой навесного замка входной двери, открыв которую, незаконно проник внутрь жилища. Затем, вышеуказанным предметом он взломал врезной замок на второй двери, в результате чего получил доступ ко всем помещениям жилого дома, в котором он обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: 

3 бутылки водки “Беленькая”, объёмом 0,7 л и стоимостью 300 рублей каждая;

бутылку белого вина “Мускат”, объёмом 1 л, стоимостью 520 рублей;

бутылку белого вина “Сангрия”, объёмом 0,5 л, стоимостью 300 рублей;

3 банки тушёнки “Три поросёнка”, стоимостью 260 рублей каждая;

и не представляющий ценности медальон с изображением В.И. Ленина. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В один из дней в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), около 22 часов, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи, подошёл к индивидуальному жилому дому Потерпевший №4, расположенному в 

<

адрес>. При помощи ножа ФИО1 повредил оконное стекло, и, просунув руку, открыл запирающее устройство оконной рамы, открыв которую, через оконный проём, незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: 

7 головок чеснока “Гигант”, стоимостью 60 рублей каждая;

банку консервированных помидор, объёмом 1,5 л, стоимостью 180 рублей;

банку “Лечо”, объёмом 0,7 л, стоимостью 150 рублей;

и банку варенья “Ябл+груш”, объёмом 0,7 л, стоимостью 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 850 рублей.

В один из дней в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), в вечернее время ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи, подошёл к индивидуальному жилому дому Потерпевший №2, расположенному в 

<

адрес>. При помощи неустановленного металлического предмета ФИО1 оторвал доски, закрывающие оконный проём, и выставил оконную раму, после чего, через оконный проём незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 

3 бутылки водки “Талка”, объёмом 1 л и стоимостью 500 рублей каждая;

2 бутылки водки “Беленькая”, объёмом 1 л и стоимостью 490 рублей каждая;

пачку печенья “Юбилейное”, стоимостью 60 рублей;

пачку печенья “Belvita”, стоимостью 70 рублей;

банку кофе “Нескафе Голд”, стоимостью 280 рублей; 

пачку кофе “Якобс”, стоимостью 200 рублей;

упаковку чая “Гринфилд Кения”, стоимостью 350 рублей;

4 упаковки чая “Липтон елоу лейбл”, стоимостью 200 рублей каждая;

2 махровых полотенца, стоимостью 200 рублей каждое;

2 кг сахара, стоимостью 100 рублей;

2 кг риса, стоимостью 100 рублей;

2 пачки макарон “Макфа”, стоимостью 50 рублей каждая;

6 пачек вермишели “Ролтон”, стоимостью 5 рублей каждая;

бутылку подсолнечного масла “Золотая семечка”, объёмом 0,7 л, стоимостью 100 рублей,

и пачку приправы “Айдиго”, стоимостью 20 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5 090 рублей.

В один из дней в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), с 16 до 17 часов ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи, подошёл к жилому садовому дому Потерпевший №3, расположенному в 

<

адрес>. При помощи неустановленного металлического предмета ФИО1 вытащил штапики, затем выставил из оконной рамы стекло и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: 

2 кг мяса, стоимостью 800 рублей;

2 банки тушёнки, стоимостью 150 рублей каждая;

2 банки сгущённого молока “Рогачев”, стоимостью 50 рублей каждая;

банку рыбных консервов “Скумбрия в масле”, стоимостью 50 рублей;

банку рыбных консервов “Паштет шпротный”, стоимостью 50 рублей; 

бутылку подсолнечного масла “Золотая семечка”, объёмом 0,5 л, стоимостью 100 рублей,

махровое полотенце, стоимостью 200 рублей;

1 кг сушёной рыбы щука, стоимостью 250 рублей;

1 кг сушёной рыбы лещ, стоимостью 250 рублей;

5 крестовых отвёрток, стоимостью 50 рублей каждая;

6 “пальчиковых” батареек, стоимостью 10 рублей каждая;

зажигалку, стоимостью 30 рублей;

пачку сигарет “Ротманс”, стоимостью 100 рублей;

бутылку водки “Беленькая”, объёмом 0,5 л, стоимостью 350 рублей;

пачку макарон, стоимостью 50 рублей,

и банку салата, стоимостью 50 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 2 990 рублей.

В один из дней в период с 31 августа до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), около 23 часов, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи, подошёл к индивидуальному жилому дому ФИО9, расположенному в 

<

адрес>. При помощи неустановленного металлического предмета ФИО1 выдернул пробой навесного замка входной двери, открыв которую, незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

фонарик, стоимостью 100 рублей;

бутылку коньяка “Российский”, объёмом 0,25 л, стоимостью 250 рублей;

2 бутылки коньяка “Трофейный”, объёмом 0,5 л и стоимостью 480 рублей каждая;

бутылку водки “Первак”, объёмом 0,5 л, стоимостью 290 рублей;

бутылку водки “Пять озёр”, объёмом 0,5 л, стоимостью 290 рублей;

бутылку водки “Пять озёр”, объёмом 0,375 л, стоимостью 189 рублей;

бутылку вина “Сангрия”, объёмом 1,7 л, стоимостью 250 рублей;

6 пачек сигарет “Корона стиль”, стоимостью 50 рублей каждая;

пачку сигарет “Ротманс”, стоимостью 89 рублей,

и 2 пачки корма для кошек “Феликс”, стоимостью 15 рублей каждая.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 748 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, совершил кражу указанного в обвинении имущества Потерпевший №5 из дома в 

<

адрес>. В дом проник взломав запорные устройства на входных дверях металлическим предметом, обнаруженным возле дома.

В один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, совершил кражу указанного в обвинении имущества Потерпевший №4 из дома в 

<

адрес>. В дом проник через окно, выставив из окна стекло. 

В один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершил кражу указанного в обвинении имущества Потерпевший №2 из дома в 

<

адрес>. В дом проник через оконный проем, оторвав закрывающие его доски и выставив оконную раму.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, с 16 до 17 часов, совершил кражу указанного в обвинении имущества Потерпевший №3 из дома в 

<

адрес>. В дом проник через оконный проём, выставив из окна стекло.

В период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, совершил кражу указанного в обвинении имущества Потерпевший №1 из дома в 

<

адрес>. В дом проник через входную дверь, выдернув пробой навесного замка при помощи обнаруженной во дворе дома кочерги. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №5, подтверждается:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в период времени с конца июня 2020 года до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащий ФИО7 

<

адрес>, путём повреждения запоров входных дверей было совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество: 3 бутылки водки “Беленькая”, объёмом 0,7 л и стоимостью 300 рублей каждая; бутылка белого вина “Мускат”, объёмом 1 л, стоимостью 520 рублей; бутылка белого вина “Сангрия”, объёмом 0,5 л, стоимостью 300 рублей; 3 банки тушёнки “Три поросёнка”, стоимостью 260 рублей каждая и не представляющий ценности медальон с изображением В.И. Ленина (т.2 л.д.68, 86, 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание индивидуального жилого 

<

адрес> ФИО7, расположенного в 

<

адрес>. Отражено местоположение строения, обстановка в помещениях и повреждения запорных устройств входных дверей (т.2 л.д.70-71); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.2 л.д.72-76);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершённой им в середине августа 2020 года хищении имущества Потерпевший №5. (т.2 л.д.122, 123);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №5 из 

<

адрес>. Затем ФИО1 предложил проехать участникам осмотра к своему последнему месту жительства в 

<

адрес>, где добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку из под водки “Беленькая”, объёмом 0,7 л, бутылку из под белого вина “Мускат”, объёмом 1 л, бутылку из под белого вина “Сангрия”, объёмом 0,5 л и медальон с изображением В.И. Ленина (т.2 л.д.133-140);

- справкой директора МУП “Невельский рынок”, подтверждающей указанную потерпевшим стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.81).

Виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №4, подтверждается:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что в период с 16 часов 28 августа до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в её 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, путём разбития оконного стекла было совершено проникновение через окно и похищено принадлежащее ей имущество: 7 головок чеснока “Гигант”, стоимостью 60 рублей каждая; банка консервированных помидор, объёмом 1,5 л, стоимостью 180 рублей; банка “Лечо”, объёмом 0,7 л, стоимостью 150 рублей и банка варенья “Ябл+груш”, объёмом 0,7 л, стоимостью 100 рублей (т.2 л.д.3, 17-19, т.3 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание индивидуального жилого дома Потерпевший №4, расположенного в 

<

адрес>. Отражено местоположение строения и обстановка в помещениях, и возможность проникновения в дом через разбитое окно (т.2 л.д.4); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.2 л.д.5-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Потерпевший №4 (т.2 л.д.12);

- показаниями свидетеля Потерпевший №6, о/у ОУР МО МВД России “Невельский” и актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при принятии объяснения от ФИО1, последним были выданы нож с ножнами и банка с этикеткой “Ябл+груш” (т.2 л.д.28, 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у Потерпевший №6 были изъяты выданные ФИО1 нож с ножнами и банка с этикеткой “Ябл+груш” (т.2 л.д.30);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №4 из 

<

адрес> (т.2 л.д.133-140);

- справкой директора МУП “Невельский рынок”, подтверждающей указанную потерпевшей стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.27);

Виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2, подтверждается:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ в его дом, расположенный в 

<

адрес>, путём отрывания досок, закрывающих оконный проём, и выставления оконной рамы, было совершено проникновение через окно и похищено принадлежащее ему имущество: 3 бутылки водки “Талка”, объёмом 1 л, стоимостью 500 рублей каждая; 2 бутылки водки “Беленькая”, объёмом 1 л, стоимостью 490 рублей каждая; пачка печенья “Юбилейное”, стоимостью 60 рублей; пачка печенья “Belvita”, стоимостью 70 рублей; банка кофе “Нескафе Голд”, стоимостью 280 рублей; пачка кофе “Якобс”, стоимостью 200 рублей; упаковка чая “Гринфилд Кения”, стоимостью 350 рублей; 4 упаковки чая “Липтон елоу лейбл”, стоимостью 200 рублей каждая; 2 махровых полотенца, стоимостью 200 рублей каждое; 2 кг сахара, стоимостью 100 рублей; 2 кг риса, стоимостью 100 рублей; 2 пачки макарон “Макфа”, стоимостью 50 рублей каждая; 6 пачек вермишели “Ролтон”, стоимостью 5 рублей каждая; бутылка подсолнечного масла “Золотая семечка”, объёмом 0,7 л, стоимостью 100 рублей и пачка приправы “Айдиго”, стоимостью 20 рублей. После обнаружения кражи он вставил раму на место и заколотил проём досками (т.1 л.д.115, 138-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание индивидуального жилого дома Потерпевший №2, расположенного в 

<

адрес>. Отражено местоположение строения и обстановка в помещениях, следы отрывания досок, закрывающих одно из оконных проёмов. В доме был обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.124-128); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.129-135);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.118, 119-120);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 из его дома в 

<

адрес> (т.2 л.д.183-189);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия, проводимого по месту жительства ФИО1, последним были добровольно выданы калоши (т.1 л.д.107-109);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на полу в доме Потерпевший №2, мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.237-245);

- справкой директора магазина “МАГНИТ”, подтверждающей указанную потерпевшим стоимость похищенного имущества (т.3 л.д.12-13);

Виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3, подтверждается:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в период времени с августа 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом, расположенный в 

<

адрес> было совершено проникновение через оконный проём и похищено принадлежащее ему имущество: 2 кг мяса, стоимостью 800 рублей; 2 банки тушёнки, стоимостью 150 рублей каждая; 2 банки сгущённого молока “Рогачев”, стоимостью 50 рублей каждая; банка рыбных консервов “Скумбрии в масле”, стоимостью 50 рублей; банка рыбных консервов “Паштет шпротный”, стоимостью 50 рублей; бутылка подсолнечного масла “Золотая семечка”, объёмом 0,5 л, стоимостью 100 рублей; махровое полотенце, стоимостью 200 рублей; 1 кг сушёной рыбы щука, стоимостью 250 рублей; 1 кг сушёной рыбы лещ, стоимостью 250 рублей; 5 крестовых отвёрток, стоимостью 50 рублей каждая; 6 “пальчиковых” батареек, стоимостью 10 рублей каждая; зажигалка, стоимостью 30 рублей; пачка сигарет “Ротманс”, стоимостью 100 рублей; бутылка водки “Беленькая”, объёмом 0,5 л, стоимостью 350 рублей; пачка макарон, стоимостью 50 рублей и банка салата, стоимостью 50 рублей (т.1 л.д.170, 194-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание жилого дома Потерпевший №3, расположенного в 

<

адрес>. Отражено местоположение строения, обстановка в помещениях и возможность проникновения в дом с улицы через окно, в котором отсутствует оконное стекло. В доме был обнаружен и изъят след пальцев рук (т.1 л.д.180-184); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.185-191);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д.174, 175-176);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №3 из его дома в 

<

адрес> (т.2 л.д.183-189);

- справкой директора магазина “МАГНИТ”, подтверждающей указанную потерпевшим стоимость похищенного имущества (т.3 л.д.12-13);

Виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период с 14 часов 31 августа до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, из дома его матери – ФИО9, расположенного в 

<

адрес>, путём вырывания пробоя навесного замка входной двери была совершена кража принадлежащего ему имущества: фонарика, стоимостью 100 рублей; бутылки коньяка “Российский”, объёмом 0,25 л, стоимостью 250 рублей; 2 бутылок коньяка “Трофейный”, объёмом 0,5 л, стоимостью 480 рублей каждая; бутылки водки “Первак”, объёмом 0,5 л, стоимостью 290 рублей; бутылки водки “Пять озёр”, объёмом 0,5 л, стоимостью 290 рублей; бутылки водки “Пять озёр”, объёмом 0,375 л, стоимостью 189 рублей; бутылки вина “Сангрия”, объёмом 1,7 л, стоимостью 250 рублей; 6 пачек сигарет “Корона стиль”, стоимостью 50 рублей каждая; пачки сигарет “Ротманс”, стоимостью 89 рублей и 2 пачки корма для кошек “Феликс”, стоимостью 15 рублей каждая. После обнаружения кражи он забил пробой на прежнее место (т.1 л.д.8-9, 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание индивидуального жилого дома ФИО9, расположенного в 

<

адрес>. Отражено местоположение строения и обстановка в помещениях. В доме были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и след обуви (т.1 л.д.10-14); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.15-18). На одной из фотографий зафиксировано запорное устройство входной двери, представляющее собой два пробоя;

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершённом им около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.3, 4);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из его дома в 

<

адрес> (т.2 л.д.183-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия подозреваемым ФИО1 были добровольно выданы: бутылка вина “Сангрия”, объёмом 1,7 л, бутылка коньяка “Российский”, объёмом 0,25 л, бутылка коньяка “Трофейный”, объёмом 0,5 л, и, пустые бутылки из под водки: “Первак”, объёмом 0,5 л, “Пять озёр”, объёмом 0,5 л и “Пять озёр”, объёмом 0,375 л (т.1 л.д.59-64);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия в доме Потерпевший №1, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.69-78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия проводимого по месту жительства ФИО1, последним были добровольно выданы калоши (т.1 л.д.107-109);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на полу в доме Потерпевший №1 мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.237-245);

- справкой директора магазина “МАГНИТ”, подтверждающей указанную потерпевшим стоимость похищенного имущества (т.3 л.д.12-13);

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетеля, письменные материалы уголовного дела, заключения экспертов, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. 

Оценивая показания подсудимого, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что в целом по обстоятельствам совершения преступлений они являются достоверными.

Показания подсудимого полностью согласуются с протоколами осмотров мест происшествий по способу проникновения в жилища, с показаниями потерпевших о временном периоде, когда были совершены преступления и по перечню похищенного, объективно подтверждаются заключениями дактилоскопических и трасологической экспертиз.

Незначительные несоответствия в показаниях подсудимого в части времени совершения преступлений, объясняются большим промежутком времени между событиями и судебным разбирательством.

Судом было исследовано заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в доме Потерпевший №5, оставлен не обувью, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.237-245), что не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку, как следует из его показаний, в момент данной кражи он был обут в другую обувь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1: 

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; 

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; 

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; 

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; 

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.207-208).

С учётом изложенных сведений, обстоятельств инкриминируемых преступлений, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признаёт: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступлений (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Преступления, предусмотренные п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а, следовательно, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Ввиду отсутствия у подсудимого декларируемого источника дохода, суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

Суд полагает, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок. 

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей исправления осуждённого и предотвращения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Данные о личности подсудимого и его действия в конкретных преступлениях совершённых за короткий промежуток времени свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет стойкие асоциальные установки на ведение преступного образа жизни.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает применение условного осуждения и замены наказания принудительными работами (ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ).

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п.“б” ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы следует зачесть срок содержания под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.“б” ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

На предварительном следствии потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №5 заявлены гражданские иски на сумму 850 рублей и на сумму 2500 рублей соответственно (т.2 л.д.24, 97). Требования потерпевших складываются из стоимости похищенного имущества.

Иски признаны подсудимым.

При разрешении гражданских исков суд исходит из того что ущерб потерпевшим причинён умышленными действиями совершеннолетнего дееспособного лица и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред.

При разрешении вопроса о хранящихся при уголовном деле вещественных доказательствах (т.1 л.д.223, т.2 л.д.46-47, 148, т.3 л.д.5-6), суд руководствуется требованиями п.1, п.3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ в соответствии с которыми орудия преступления, принадлежащие подсудимому и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы следует передать законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5), в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 год;

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.“б” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования Потерпевший №4 и Потерпевший №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения материального ущерба 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: 

принадлежащий Потерпевший №5 медальон с изображением В.И. Ленина, - передать законному владельцу;

принадлежащий ФИО1 нож с ножнами уничтожить как орудие преступления; 

остальные предметы: калоши, фрагмент штапика, фрагмент древесины, дужку навесного замка, дактилоплёнку со следом обуви, дактилоплёнку со следом папиллярного узора, банку с наклейкой “Ябл+груш”, бутылки из-под: вина “Сангрия” 1,7 л, коньяка “Российский” 0,25 л, коньяка “Трофейный” 0,5 л, пустые бутылки из-под водки: “Беленькая” 0,7 л, “Первак” 0,5 л, “Пять озёр” 0,5 л, “Пять озёр” 0,375 л, бутылки из-под белого вина “Мускат” 1 л и из-под белого вина “Сангрия” 0,5 л – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова