Дело № 2-1055/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 5 июня 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 874 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 557 621 рубль 60 коп.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 920 000 рублей сроком на 180 месяцев, процентная ставка из расчета 13.75% годовых.

В соответствии с условиями договора (раздел 3)заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 25 334 рубля 00 коп. 

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательство по кредитному договору. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не внёс.

Истец АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В материалы дела предоставлено письменное заявление ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с текстом заявления ФИО2 указывает, что исковые требования АО «РОСТ БАНК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 862 084 рубля, начисленных процентов в размере 491 622 рубля 98 коп., а также начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13.75% годовых до даты возврата долга, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признает. В отношении начисленных пеней как по сумме основного долга, так и по сумме процентов просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер пени до разумных пределов.

Последствия признания иска в части требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику под расписку разъяснены и поняты. Суд полагает возможным принять признание иска в части ответчиком ФИО2, а также находит подлежащей применению ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РОСТ БАНК» предоставил ФИО2 кредит в размере 1 920 000 рублей сроком на 180 месяцев, процентная ставка из расчета 13.75% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была ответчиком приобретена, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 и параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

По определению ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьёй 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполнял, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. 

В настоящий момент обязательства ответчиком по договору не исполняются и сведений об обратном суду не представлено.

Анализируя состоявшийся между АО «РОСТ БАНК» и ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору. 

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Кредитный договор может предусматривать целевое использование кредита. 

Из пунктов 1.2., 2.1 договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение условий договора ответчик приобрёл вышеуказанную квартиру.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в целях погашения суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Согласно ст.810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого заёмщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заёмщика по обязательству. 

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ФИО2 по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 874 руб. 02 коп., в том числе: 1 862 084 рубля 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 491 622 рубля 98 коп. – сумма задолженности по процентам., 170 982 рубля 16 коп. – сумма пени за просроченные основной долг, 66 184 рубля 88 коп. – сумма пени за просроченные проценты 

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению в совокупности до 15 000 руб. (10 000 – пени за просроченный основной долг, 5 000 – пени за просроченные проценты).

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО2 перед АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 368 706 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 862 084 рубля 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 491 622 рубля 98 коп. – сумма задолженности по процентам., 10 000 рублей 00 коп. – сумма пени за просроченные основной долг, 5 000 рублей 00 коп. – сумма пени за просроченные проценты 

Законным и обоснованным также является требование истца о взыскании процентов по сумме основного долга на будущее время вплоть до полного исполнения обязательств ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «РОСТ БАНК» и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения должником обязательств по договору имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 предоставлена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, являющуюся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основания соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика. С учетом этого истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 557 621 рубль 60 коп. 

От ответчика возражений по стоимости предмета залога не поступило, напротив, в этой части исковые требования ФИО2 признаны. В связи с чем суд полагает соглашение между истцом и ответчиком о продажной стоимости имущества достигнутым, и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере указанном в исковой заявлении. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу АО «РОСТ БАНК» (с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подлежит взысканию госпошлина в размере: 27 154 рубля 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.54 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 368 706 руб. 98 коп., в том числе: 

- сумму основного долга в размере 1 862 084 рубля 00 коп. 

- сумма задолженности по процентам в размере 491 622 рубля 98 коп. 

– сумма пени за просроченный основной долг в размере, 10 000 рублей 00 коп. 

–, сумма пени за просроченные проценты в размере5 000 рублей 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности взыскивать с ФИО2 в пользу АО «РОСТ БАНК» проценты за пользование основным долгом на сумму его остатка в размере 13.75% с учетом возможного частичного или полного погашения задолженности 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 :квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену при реализации имущества с торгов в размере 1 557 621 рубль 60 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 154 рубля 37 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества «РОСТ БАНК» о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашение кредита в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин