Дело № 12-182/2018

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 17 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

с участием представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1,

старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ 

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо -Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Будучи не согласным с указанным постановлением и решением ЗАО «Ставропольский бройлер» подана жалоба по следующим основаниям.

В адрес Общества поступило Уведомление (извещение) о времени и месте осмотра территории, отбора проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении, которым Общество было уведомлено, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением эксперта ФИО7, будет произведен отбор проб и осмотр территории, в рамках возбужденного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, на земельном участке с кадастровым номером № и № (данное дело было возбуждено не в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер»).

В ходе осмотра земельных участков инспектором ФИО6 обнаружено, что по земельным участкам, расположенным в районе Общества, стекают сточные воды, которые далее сбрасываются по оврагу в 

<

адрес>, также обнаружен сток сточных вод ливневых, в том числе и дренажных, на земельный участок с географическими координатами № с.ш. №.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2, по факту сброса сточных вод на земельный участок, возбуждено дело об административном правонарушении №, по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ (Нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления).

В соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Поручений вышестоящего руководства о возбуждении административного дела и проведении административного расследования старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 материалы дела не содержат.

Следовательно, у указанного инспектора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. материалы дела ей не передавались.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменено событие административного правонарушения: сброс сточных вод (в том числе и дренажных) с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», через отверстие в бетонированном заборе ограждающим территорию предприятия. Протоколами осмотра территорий отверстия не зафиксированы.

В протоколе об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пояснено, что в период осмотра территории (инспектором ФИО6) и до этого были сильные дожди и обнаружена вода, выходящая на поверхность, что подтверждается справкой о количестве выпавших осадков от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное говорит о том, что обнаруженные воды являются ливневыми, а не сточными и возникли вследствие природных явлений.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № (составленный инспектором ФИО6) не зафиксирован факт сброса сточных вод через отверстие в бетонированном заборе, ограждающим территорию предприятия, который был вменен Обществу.

Также в протоколе указано место совершения административного правонарушения: водосборная площадь водного объекта 

<

адрес> но, доктору географических наук ФИО8 запрос об установлении водосборной площади был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (после завершения административного расследования), т.е. на момент составления протокола у должностного лица не было данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Не установив границы и наличие водосборной площади (так как не вся площадь является водосборной) или размер водоохранной зоны составлен протокол об административном правонарушении за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов. 

Материалами дела не установлено является ли участок водосбором водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица явился в назначенное время (к 15:00) на рассмотрение административного дела, но рассмотрение дела в присутствии представителя Общества не состоялось, по причине отсутствия на рабочем месте лица, в производстве которого находилось данное дело.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 09:27, юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» факсимильной связью было уведомлено об отложении рассмотрения дела, тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 КоАП РФ.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено лицом, не являющимся участником в данном производстве (заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО9). Материалы дела не содержат сведений о передаче или принятию к производству данного дела к его производству. В данном определении указано, что указанным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении, следовательно, нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ Определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела в период с даты вынесения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и до вынесения Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными лицами не принималось никаких процессуальных действий, которые явились основанием для отложения рассмотрения дела.

Руководителем Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы Общества. При этом было признано, что государственным инспектором ФИО2 был допущен ряд процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Так же представителем ЗАО «Ставропольский бройлер» представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном иным должностным лицом, не участвующим в производстве по данному делу - государственным инспектором ФИО6

Представленный в материалы административного дела Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № является процессуальным документом другого административного дела, представителю юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» не разъяснены права и обязанности, не вручена копия протокола.

Согласно Справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский ЦГМС от 25.04.2018 № 1-62/1090 по данным метеостанции Ставрополь количество выпавших осадков в январе 2018 г. составило 42,0 мм, в феврале - с 1 по 26 марта - 61,7 мм. 23.03.2018 г. выпало 1,1 мм осадков, г. -10,2 мм, 25.03.2018 - 4,4 мм, 26.03.2018-1,8 мм.

Таким образом, до проведения осмотра территорий (ДД.ММ.ГГГГ), интенсивного таяния снега, длительных дождей, ливневые воды в районе расположения ЗАО «Ставропольский бройлер», с участков, граничащих с ЗАО «Ставропольский бройлер» по уклону, в естественное понижения рельефа.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что сброс осуществляется с территории ЗАО «Ставропольский бройлер» через в бетонированном заборе ограждающим территорию, на водосборную водного объекта 

<

адрес>.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт не зафиксирован, не указано, что сброс происходит через отверстие в заборе.

Инспектором ФИО6 зафиксированы сбросы сточных вод на разных географических координатах. 

Также в рамках другого административного производства были отобраныводы (протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителю ЗАО «Ставропольский бройлер» не вручена копия указанного протокола, протокол не подписан государственным инспектором ФИО6

Пробы воды были отобраны с почвы (земли), а результаты сравнили с пдк для водоемов рыбохозяйственного назначения, т.е. эти ПДК применимы, если сброс осуществляется непосредственно в водный объект, и превышение в отобранных пробах предельно допустимых концентрациях само по себе не свидетельствует о загрязнении водосборной площади 

<

адрес> речка.

При проведении административного расследования в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ Департаментом Росприроднадзора по СКФО была направлена Заявка на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой перед экспертом был поставлен вопрос, требуется установить наличие/отсутствие герметичности ограждений (по периметру забора), ограничивающих территорию ЗАО «Ставропольский бройлер», на предмет фильтрации сточных вод, в том числе дренажных и их сброса на земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале №

В материалах административного дела отсутствует экспертное заключение в письменной форме. Представленное в материалы дела Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании письма Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № (в заявке указаны иные дата, номер), т.е. за рамками административного расследования в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер». Следовательно, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 был направлен запрос доктору географических наук ФИО8 «О предоставлении информации об особенностях рельефа, эрозионной сети и поверхностного стока на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №, определить границы водосборной площади водного объекта 

<

адрес> в пределах вышеуказанного квартала» с нарушением требований, установленных п. п. 3.1.1, 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в Росприроднадзоре, утвержденной приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на Запрос ФИО8 дает описание только земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с участком № и № Материалы дела не содержат сведений, каким образом был идентифицирован именно данный земельный участок.

Кроме того, в качестве специалиста привлечено лицо, косвенно заинтересованное в исходе дела - доктор географических наук ФИО8 является супругом государственного инспектора ФИО6, производившей осмотр вышеуказанного земельного участка.

В рамках административного расследования был произведен осмотр территории ЗАО «Ставропольский бройлер», по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному протоколу вменяемое событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ не нашло подтверждений: факт сброса сточных вод через отверстия в заборе не установлен.

Представленное в материалы дела определение о продлении срока рассмотрения дела не мотивированно, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные пп. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 находилась в отпуске.

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции по делопроизводству при уходе в отпуск, выезде в командировку, на время болезни, при переводе в другое подразделение или в случае увольнения служащий обязан передать все находящиеся у него документы служащему, ответственному за ведение делопроизводства в подразделении, или другому служащему по указанию руководителя подразделения.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» иному должностному лицу.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.05.2018 № № вынесено лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении (заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО9).

Как видно из материалов дела в период с даты вынесения Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и до вынесения Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными лицами не принималось никаких процессуальных действий, предусмотренных пп. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер водосборной площади 

<

адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водооохранная зона 

<

адрес> составляет сто метров.

Представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. 

Старший инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, по доводам жалобы пояснила, ей было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» по факту нарушения водоохранного режима на водосборах водного объекта 

<

адрес>, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, а именно сброса сточных вод (в том числе дренажных) с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», через отверстия в бетонированном заборе ограждающем территорию предприятия, на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес>.

26.03.2018 были отобраны пробы сточных вод, попадающие на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес>, филиалом федерального бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») Ставропольским отделом инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю для проведения количественного химического анализа, в присутствии представителя по доверенности ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3

Согласно протоколам отбора проб концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес> речка превысили ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения (далее ПДК) по 5 следующим веществам:

- ион аммония- 0,9 мг/куб.дм - ПДК - 0,5 мг/куб.дм в 1,8 раз;

- нитрит - ион - 0,44 мг/куб.дм - ПДК - 0,08 мг/куб.дм в 5,5 раза;

- фосфат - ион 2,4 мг/куб.дм - ПДК - 0,2 мг/куб.дм) в 12 раз;

- сульфат - ион- 322 мг/куб.дм - ПДК- 100 мг/куб.дм в 3,22 раза;

-железо - 0,110 мг/куб.дм - ПДК - 0,1 мг/куб.дм в 1,1 раза.

Данные факты свидетельствуют о нарушении ЗАО «Ставропольский бройлер» требований части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, части 1, 2 статьи 39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст.8.13 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

При проведении административного расследования было установлено, что юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» имело возможность для соблюдения установленных требований, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «Ставропольский бройлер», старшего государственного инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 вынесено постановление о назначение административного наказания в отношении юридического лица – ЗАО «Ставропольский бройлер». 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами российского законодательства в водоохранных зонах. Ответственность не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, достаточна возможность наступления негативных последствий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения административного расследования Департаментом Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №/АР-107 по факту сброса сточных вод в поверхностный водный объект 

<

адрес>, расположенного в границах Шпаковского района Ставропольского края, обнаружено нарушение водоохранного режима на водосборах водного объекта 

<

адрес> юридическим лицом ЗАО «Ставропольский бройлер», а именно сброс сточных вод (в том числе дренажных) с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», через отверстия в бетонированном заборе, ограждающем территорию предприятия, на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес> (на земельный участок с географическими координатами №" с.ш., №" в.д., расположенного границах кадастрового квартала №). 

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод попадающие на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес> филиалом федерального бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу Ставропольским отделом документального контроля - испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю для проведения количественного химического анализа, в присутствии представителя по доверенности ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (юридическое лицо уведомлено, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований названного Кодекса и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что отсутствовало поручение вышестоящего руководства о возбуждении административного дела и проведении административного расследования является необоснованным, поскольку в материалах административного дела № имеется поручение заместителя начальника Департамента – начальника Ставропольского территориального отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами административного дела опровергается довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что у госинспектора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: в ходе проведения административного расследования Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту сброса сточных вод в поверхностный водный объект 

<

адрес>, расположенного в границах Шпаковского района Ставропольского края. Данный факт подтверждается: протоколом отбора (измерений) проб вода от ДД.ММ.ГГГГ №-в, фото и видео материалами.

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что протоколами осмотра территорий не зафиксированы отверстия в бетонированном заборе ограждающим территорию предприятия является необоснованным поскольку отверстия зафиксированы фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, кроме того в материалах дела имеется служебная записка государственного инспектора ФИО6, в которой отражено, что сброс сточных вод с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществляется через отверстия в бетонированном заборе. 

Довод ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что обнаруженные воды являются ливневыми, а не сточными, так же суд находит несостоятельным, поскольку «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденная Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11, поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон, строительных площадок, складских хозяйств, автохозяйств, а также особо загрязненных участков, расположенных на селитебных территориях городов и населенных пунктов (бензозаправочные станции, автостоянки, автобусные станции, торговые центры), перед сбросом в дождевую канализацию или централизованную систему коммунальной канализации должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях (п. 4.12.). Места расположения объектов канализации и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод к поверхностного стока в водные объекты необходимо согласовывать с органами местного управления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Санитарные правила и нормы». Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, к отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам. В частности, их допускается отводить после очистки в соответствии с требованиями СанПиН и при соблюдении нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Данные строительные нормы и правила (СНиПы), санитарно- эпидемиологические правила и нормативы (СанПиНы) приняты и действуют на всей территории РФ как ведомственные нормативные правовые акты.

Сточные воды предприятий подлежат очистке и обезвреживанию. Ливневые и талые воды с промышленных площадок и прилегающей территории относятся к категории загрязненных производственных сточных вод с распространением всех гигиенических требований к условиям их сбора и очистки.

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что допущены процессуальные нарушения права в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Старшим инспектором ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут. Определением заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9, являющимся вышестоящим должностным лицом, вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью получения дополнительной информации, которая необходима для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, о чем ЗАО «Ставропольский бройлер» был уведомлен (отчет о передаче). Так же ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 29.6 ч. 2 КоАП РФ в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение. 

В связи с чем суд считает, что требования закона в этой части соблюдены.

Старшим государственным инспектором ФИО2 был сделан запрос доктору географических наук об особенностях рельефа, эрозионной сети и поверхностного стока на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале № Шпаковского района Ставропольского края, а также определить границы водосборной площади водного объекта 

<

адрес> в пределах вышеуказанного кадастрового квартала.

Доктор географических наук ФИО8 пояснил, что анализ особенностей рельефа, эрозионной сети и поверхностного стока на участке с кадастровым номером № показал, что он расположен на правом борту балки Третья речка. Это склон север-северо-восточной экспозиции (азимут 10°), с крутизной от 12° в верхней части до 1,2° в нижней части. Перепад высот на склоне в пределах участка составляет 75 метров в пределах абсолютных высот от 452,5 м. (в юго-западной части участка) до 377,5 м. (в северо-восточной части участка у тальвега водотока 

<

адрес>). Участок занимает среднюю и нижнюю часть этого склона в пределах элементарного водосборного бассейна, верхняя часть которого (откуда направляется сток атмосферных осадков через участок в русло водотока Третья речка) находится на смежных с юга, юго-запада земельных участках, находящихся в кадастровых кварталах № и №.

Значительные протяженность склона в пределах водосборной площади (до 1 км) и перепад высот (до 100 м), характер четвертичных отложений и коренных пород (верхнечетвертичные суглинки и глины нижнесарматского подъяруса среднего миоцена) определяют активное развитие здесь эрозионных процессов. В соответствии с его ориентировкой, сток направлен с юг-юго-запада на север-северо-восток. Сначала в верхней и средней части склона он осуществляется в виде поверхностного стока атмосферных вод (осадки, таяние снега струйками и ручейками различной величины), образуя концентрированные потоки талой, ливневой и дождевой воды и создавая промоины и водороины. Ниже, в север-северо-восточной части участка происходит концентрация поверхностного стока, что приводит к образованию значительных очагов размыва и приводит к формированию оврагов шириной до 10-15 метров и глубиной до 2-3 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В этой связи получение пояснений доктора географических наук ФИО8 не противоречит указанной норме закона. 

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что в качестве специалиста привлечено лицо, косвенно заинтересованное в исходе дела - доктор географических наук ФИО8 является супругом государственного инспектора ФИО6, производившей осмотр вышеуказанного земельного участка суд расценивает критически, поскольку представителем юридического лица не представлено доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Признавая юридическое лицо – ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 исходила из того, что согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо признается виновным в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена совокупность элементов состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Доводы представителя юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер», изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Департамента были выяснены все обстоятельства совершенного ЗАО «Ставропольский бройлер» правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину и в результате вынесено решение о привлечении ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности.

На основе анализа и оценки доказательств, представленных в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о виновном лице, а также общественная опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ от 18 мая 2018 года, а так же решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 от 08 июня 2018 года, оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов