Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Плоховой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Родиной Н.В, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Галкиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 09 часов ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки Лада 210540 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, Воронов, являясь подвергнутым по постановлению о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбывал с 

<

дата> по 

<

дата>, а согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считающимся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, сел за руль автомобиля марки Лада 210540 государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности около дома 

<

адрес>, поместил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, умышленно поехал на автомобиле марки Лада 210540 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. Проезжая на указанном автомобиле около дома 

<

адрес>, Воронов около 09 часов 30 минут 

<

дата> был остановлен УУП ОМВД России по Арзамасскому району капитаном полиции ***, и на основании обнаруженных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 09 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки Лада 210540 государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены. УУП ФИО2 на основании обнаруженных у Воронова признаков опьянения, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Воронов ответил согласием. 

<

дата> в 10 часов 57 минут Воронову проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер АRАК-2064, показания прибора - 0,000 мг/л, что подтверждается актом № от 

<

дата>. После этого УУП ФИО2 в 11 часов 15 минут потребовал от Воронова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Воронов ответил согласием. 

<

дата> в ГБУЗ НО «***» Воронову проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в 12 часов 35 минут 

<

дата> у него произведен отбор биологического объекта - мочи. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата> в анализе мочи Воронова обнаружен метадон - наркотическое средство, включенное Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> у Воронова установлено состояние опьянения. Таким образом, 

<

дата> Воронов управлял автомобилем марки Лада 210540 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 несудим, привлекался к административной ответственности 

<

дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, (л.д. №), службу в РА не проходил (л.д. №), на учёте у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «***» (л.д. №), как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

Судом при назначении наказания не учитывается привлечение ФИО1 к административной ответственности 

<

дата>, так как данное правонарушение составляет объективную сторону преступления. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, ФИО1 *** (л.д. №).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, также следует, что ФИО1 перенес заболевания: ОРВ, ОРЗ, хронический гастродуоденит, оперировался по поводу спаечной болезни кишечника. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, в отношении которого как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании он принимает участие в воспитании и материальном содержании, состояние его здоровья и здоровья его родного брата, который является инвалидом - по психическому заболеванию за которым как следует пояснений ФИО1 в судебном заседании он осуществляет уход. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, из которой следует, что ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии («наркомании») и нуждается в лечении от синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании»), суд считает необходимым на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и социальной реабилитации осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией.

НаказаниеФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 300 (триста) часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и социальной реабилитации осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин