Дело № 2 – 623/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001400-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В., 

при секретаре Осипян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство бани № от 05.03.2024 в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 05.06.2024 по 11.06.2024 в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 05.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство бани № на выполнение следующих работ: приобретение необходимого материала, изготовление, сборка деревянного сруба размером 3 х 2,5 по характеристикам, установленным индивидуальным проектом № предоставленным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение трех месяцев с момента подписания данного договора, то есть в срок до 05.06.2024.. В соответствии с п. 2.2 договора истец внес в адрес ответчика аванс в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, в указанном выше размере. Кроме того, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона просит взыскать моральный вред, поскольку действия ответчика являются причиной душевных переживаний относительно того, что заказанная и оплаченная баня до настоящего времени не построена, а также в связи с чем, что истец была вынуждена обращаться по данному факту в органы полиции.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей в счет исполнения условий договора были переданы ответчику наличными средствами следующим образом: 85 000 рублей в день заключения договора, то есть 05.03.2024 и 15 000 рублей - 01.04.2024, расписки о получении денежных средства ответчиком не составлялись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения с истцом договора подряда на строительство бани № от 05.03.2024, подписанного сторонами в день его заключения, а также получения от истца по условиям данного договора денежных средств в размере 100 000 рублей. Не отрицал, что условия данного договора им не исполнены, работы в установленный договором срок не произведены, причиной неисполнения условий договора являются материальные трудности. Признал исковые требования в части взыскания денежных средства в размере 100 000 рублей, с размером неустойки был не согласен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заключение.

Изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела 05.03.2024 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство бани № на выполнение следующих работ: приобретение необходимого материала, изготовление, сборка деревянного сруба размером 3 х 2,5 по характеристикам, установленным индивидуальным проектом № предоставленным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

В силу п. 1.4 договора работы Подрядчиком должны быть выполнены в течение трех месяцев с момента подписания данного договора.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются наличными средствами в следующем порядке: 100 000 рублей – в день подписания договора, 70 000 – после установки сруба бани, 65 000 рублей – после сдачи готовой бани и подписания акта сдачи и приемки выполненных Подрядчиком работ по договору.

Как установлено судом и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, в счет выполнения условий договора истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.07.2024.

11.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки, компенсации морального вреда, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором подряда срок. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик факта неисполнения договора подряда и получения по данному договору от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, выплаченных истцом в счет исполнения условий договора подряда. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки, исходя из общей цены заказа.

Как следует из заявленных истцом ФИО1 исковых требований, последняя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей за период с 05.06.2024 по 11.06.2024. Вместе с тем из расчета, содержащегося в иске, следует, что периодом образования задолженности по неустойке в указанном размере является 05.06.2024 - 10.07.2024, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данным периодом.

Так, размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.06.2024 по 10.07.2024 (36 дней) составит 253 800 рублей из расчета: 235 000 рублей (общая цена заказа) х 3% х 36 дн.

Вместе с тем, с учётом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства, принимая во внимание, что к выполнению работ по договору подряда ответчик не приступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Данный факт установлен как органами Роспотребнадзора, отраженный в письме от 24.09.2024, так и судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание степень вины ответчика, который не приступил к выполнению договора подряда, каких-либо мер для его выполнения не предпринял, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать баню, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку взыскание с ответчика компенсации в размере 8 000 рублей способно полностью сгладить те неудобства и нравственные страдания, которые испытал истец в связи с нарушением его прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 000 рублей.

Поскольку при обращении в суды с исками о защите своих прав потребители в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина в размере 6320 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 05.03.2024 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 104 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 № в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 6320 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «____»___________2024 года.