Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2025-002910-84

Дело № 33-3137/2026

№ 2-2658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным внеочередного собрания собственников жилья, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным внеочередного собрания собственников жилья, считая свои интересы и права нарушенными, в обоснование указав, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2025 г., проведено с существенными нарушениями требований жилищною законодательства и решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 181.3 ГК РФ. Заявленные требования истцы мотивируют тем, что в результате проведения общего собрания было принято решение об утверждении расторжения договора управления с ООО «Рента» и о выборе иной управляющей организации - ООО «УК Радуга». При том, что согласно пункту 2 повестки дня оспариваемого собрания был вынесен на обсуждение собственников вопрос об утверждении расторжения договора управления МКД с ООО «Рента» с 01.07.2025г. в связи с окончанием срока действия договора. Вместе с тем, по мнению истцов, договор управления с ООО «Pента» является действующим, не прекращал свое действие и при проведении собрания собственники помещений в МКД были введены в заблуждение инициатором собрания относительно того, что договор управления МКД с ООО «Рента» с 01.07.2025 г. прекратил свое действие.

С ООО «Рента» договор управления заключен с 01.06.2015г. и на протяжении 10 лет продлевался срок его действия.

Пунктом 8.2 договора управления от 01.06.20215г., заключенного с ООО «Рента», предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, согласно пункту 8.3 договора управления от 01.06.20215г., заключенного с ООО «Рента», настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон через 3 месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

В связи с чем, на повестку дня внеочередного общего собрания собственников МКД был вынесен вопрос о том, что необходимо утвердить вопрос о расторжении договора управления с ООО «Рента» с 01.07.2025г., не соответствующий действительности. По мнению Истцов, указанное решение является недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ.

Также истцы полагают, что при проведении указанного собрания отсутствовал необходимый кворум, так как при проведении оспариваемого собрания были выявлены случаи того, что собственники помещений не голосовали на собрании. Обращают внимание суда на заявления ФИО1, ФИО6, ФИО19 ФИО7, ФИО8, направленные в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, о том, что данные лица участия в голосовании по вопросам вышеуказанного собрания не принимали, однако, в решениях собственников проставлены подписи от имени указанных лиц неизвестными лицами.

Истцы указывают на то, что, по их мнению, внеочередное общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства в части оформления решений собственников помещений. Из Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3758,57 голосов, что составило 67,4% от общего количества голосов. Однако, согласно представленных в материалы дела решений собственников общее количество голосов собственников составило - 65,51% от общего количества голосов.

Истцы полагают, что решения, принятые на оспариваемом собрании, являются ничтожными в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ. поскольку повестка дня собрания, указанная в сообщении на сайте ГИС ЖКХ и повестка собрания, являющаяся Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2025 г., не идентичны.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2025 г., недействительными.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что договор управления с ООО «Рента» не прекратил свое действие и является действующим, и при проведении собрания собственники помещений в МКД были введены в заблуждение, поскольку согласно условиям договора, из которых следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон через три месяца с момента направления письменного уведомления, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Апеллянт полагает, что при проведении указанного собрания собственников МКД был нарушен порядок проведения собрания в части определения кворума для проведения собрания по поставленным вопросам, а также порядок созыва и подготовки собрания. Отмечает, что наличие кворума судом должно быть оценено критически, поскольку при проведении собрания были выявлены случаи, что собственники помещений не голосовали на собрании, однако в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области представлены бюллетени, заполненные от имени таких собственников помещений в МКД.

Кроме того, апеллянт отмечает, что решения, принятые на оспариваемом собрании, являются ничтожными, поскольку повестка дня собрания, указанная в сообщении на сайте ГИС ЖКХ и повестка собрания, являющаяся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2025, не идентичны. Полагает, что внесенные изменения в повестку дня являются существенными и меняют повестку дня общего собрания, опубликованную в ГИС ЖКХ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО1, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости необходимо одновременное соблюдений двух условий:

- голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие;

- решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 30.05.2025 г. по 10.06.2025 г. по инициативе собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно данным, указанным в протоколе, общее количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД составляет 5 576,2 голосов (1 голосов равен 1 кв. м. площади владения). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно данным Протокола, составило 3 758,57, что эквивалентно 67,4 % от общего количества голосов.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что провел подсчет имеющихся бюллетеней с третьим лицом ООО «Рента», сверил их с реестром собственников. Итоговое количество голосов, принявших участие в голосовании, по данным ответчика, составило 3 666,72 кв. м. (или 65,9 %). По данным стороны истцов, указанным в обобщенных пояснениях к иску, этот процент составил 65,51 %.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы:

1. Утверждение кандидатуры председателя, секретаря общего собрания.

2. Утвердить расторжение договора управления МКД с ООО «Рента» с 01.07.2025г. в связи с окончанием срока действия договора.

3. Отказаться от услуг ООО «Рента» по управлению МКД с 01.07.2025г.

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Радуга» (ИНН 

<

***>).

5. Утвердить договор управления (с приложениями) с ООО «УК Радуга» (ИНН 

<

***>).

6. Утвердить размер платы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

7. Утвердить совет МКД.

8. Утвердить председателя совета МКД.

9. Утвердить оплату вознаграждения председателю совета МКД.

10. Определить размер расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.

11. Наделить совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

12. Принять решение о заключении собственниками жилых, нежилых помещений МКД, действующими от своего имени, договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ООО «Азовтеплоэнерго» с «01» октября 2025 года.

13. Наделить председателя совета МКД полномочиями па осуществление контроля исполнения ООО «УК Радуга» - договора управления в редакции, утвержденной общим собранием, подписания договора управления МКД и актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД.

14. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений, путем вывешивания объявлении в доступном для всех собственников помещений, на информационных досках.

15. Утвердить порядок уведомления собственников о принятых решениях общих собраний собственников помещений, путем вывешивания объявлении в доступном для всех собственников помещений, на информационных досках.

По всем вопросам повестки дня решения приняты, процент проголосовавших «ЗА» соответствующие решения составляет от 91,99 % (минимальный процент, по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки дня) до 100 % от принявших участие.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом из ГЖИ по Ростовской области истребованы материалы проведенного собрания, в том числе бюллетени для голосования.

ФИО1 - голосовала «за» принятые решения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 36,3 кв. м.), но настаивает на том, подпись на бюллетени ей не принадлежит; ФИО2 - голосовала «против» некоторых принятых решений (пом. 28, 29, 54,7 кв. м.), своей подписи не оспаривает; ФИО4 - не принимала участие в голосовании (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 53,6 кв. м.); ФИО3 - не принимал участие в голосовании (неж. пом. площадью 4,1 кв. м.).

Истцовая сторона настаивает на том, что собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, бюллетени которых представлены и учтены при подсчете голосов, не подписывали соответствующие решения, что подтверждается их заявлениями, направленными в ГЖИ по РО: ФИО6 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. пл. 35,8 кв. м.); ФИО11 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 44,8 кв. м.); ФИО7 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 35.8 кв. м.); ФИО8 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. 17,9 кв. м. (1/2 от общей 35,8 кв. м.).

Ответчик в судебном заседании прямо не оспаривал указанную позицию истцовой стороны, ссылаясь на то, что в ходе проведения заочной части голосования некоторые собственники забирали переданные им бюллетени для голосования с целью последующих заполнения и передачи, в связи с чем, у ответчика нет безусловной возможности проверить подлинность подписей на представленных бюллетенях в момент их передачи.

Позиция ответчика строится на том, что исключения заявленных истцовой стороной голосов недостаточно для того, чтобы повлиять на результаты голосования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2025 г., незаконными, поскольку принято при наличии необходимого кворума; доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на отсутствие доказательств того, что принятые решения повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

При этом, суд первой инстанции указал, что тот факт, что третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 не изъявили активной позиции в суде и прямо не оспорили свои подписи на проставленных бюллетенях, судом произведен подсчет голосов, принадлежащих совокупно всем лицам, прямо или косвенно заявляющим о том, что подписи на бюллетенях им не принадлежат. Общее количество голосов таких лиц, подлежащих исключению, составляет 170,6 (ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8).

Принимая по внимание минимальные данные об общем количестве голосов, документально принявших участие в голосовании, представленные истцовой стороной - 65,51 % или 3 652,9 голосов, что при исключении 170,6 голосов общее количество голосов проголосовавших составит 3 482,3 голосов, или 62,4 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни голоса истцов, ни третьих лиц в их совокупности не могли бы повлиять на результат состоявшегося собрания и принятые на нем решения.

Отклоняя доводы истцов о том, что повестка дня собрания, опубликованная на сайте ГИС ЖКХ, не исключает неоднозначность толкования поставленных к обсуждению на собрании вопросов, суд первой инстанции указал, что повестка дня, указанная в сообщении, по своей сути и количеству вопросов соответствует повестке дня, размещенной на информационных стендах и приложенной к протоколу. Те незначительные несоответствия формулировок в сообщении о проведении собрания и в уведомлении, размещенном на информационных стендах, суд посчитал незначительными и формальными, не влияющими на существо спора.

При этом суд первой инстанции также отметил, что собственники не принимали решение о голосовании в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса, т.е. проведения голосования с использованием системы, а напротив - определили иной порядок уведомления проведения общих собраний и порядок уведомления о принятых решениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума на собрании были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, иная же оценка установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции исключил из числа проголосовавших голоса истцов и третьих лиц, прямо или косвенно заявляющим о том, что подписи на бюллетенях им не принадлежат, что составляет 170,6 голосов или 3,06% и отметил, что даже за минусом голосов собственников указанных помещений кворум составит более 50% (62,4 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, правомерно указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об отсутствии кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям статей 44, 45, 47 ЖК РФ.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцами.

Доводы апеллянта о том, что повестка дня собрания, опубликованная на сайте ГИС ЖКХ, не исключает неоднозначность толкования поставленных к обсуждению на собрании вопросов, что влечет ничтожность принятых решений, поскольку данное обстоятельство надлежит интерпретировать как принятие решения, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня были предметом проверки суда первой инстанций, и обоснованно отклонены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, повестка дня, указанная в сообщении, по своей сути и количеству вопросов соответствует повестке дня, размещенной на информационных стендах и приложенной к протоколу.

Незначительные несоответствия формулировок в сообщении о проведении собрания и в уведомлении, размещенном на информационных стендах, являются незначительными и формальными, не влияющими на существо спора.

При этом, повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационном стенде, соответствует принятым решениям.

Доводы жалобы о том, что договор управления с ООО «Рента» не прекратил свое действие и является действующим, поскольку согласно его условиям договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон через три месяца с момента направления письменного уведомления, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора,

Решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Оспариваемое решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, принятое на общем собрании, оформленном протоколом от 11.06.2025 года большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Нарушений, влекущих ничтожность принятых решений (ст. 181.5 ГК РФ) не имеется, что подтверждается представленными в целях определения кворума материалами, в связи с чем оснований для признания данного решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы сводятся в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025 г.