Дело № 2-2656/2018 19 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002842-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учётом уточнений от 19.06.2018) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырёх автомобилей, в результате которого автомобили истца ..... получил механические повреждения. 30.10.2017 истец направил ответчику (страховщику виновника ДТП) заявление о страховом случае. 19.03.2018 ответчик частично выплатил страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки и 13.04.2018 направил ответчику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124 313 руб. 35 коп., неустойку за период с 02.04.2018 по 28.07.2018 в размере 154 625 руб. 35 коп., расходы на оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 600 руб.; с ответчика ФИО2 - взыскать ущерб в размере 90 340 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя истца ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Дальакфес», АО «АльфаСтрахование», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырёх автомобилей, в результате которого автомобили истца ..... получил механические повреждения (л.д. 5-6, 89-113). 

ДТП произошло по вине ..... который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..... допустил столкновение с ним, от чего данный автомобиль отбросило на автомобиль истца, а автомобиль истца – на автомобиль ..... В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО7 – лёгкий вред здоровью.

12.03.2018 истец направил ответчику (страховщику виновника ДТП) заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами (л.д. 7-12). 

19.03.2018 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 231 600 руб. 00 коп. (л.д. 63).

02.04.2018 истёк срок выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 447 200 руб. 00 коп., УТС – 43 140 руб. 20 коп. (л.д. 14-59).

13.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 60-62).

19.04.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 44 086 руб. 65 коп. (л.д. 64).

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 436 700 руб. 00 коп., стоимость ремонта без учёта износа – 461 600 руб. 00 коп. (л.д. 202-212).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, противоречий не имеют, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела. 

Суд оценивает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Истец просит взыскать спорные суммы исходя из результатов независимой оценки.

С учётом изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплачено страховое возмещение в размере 124 313 руб. 35 коп. (400 000,00 - 231 600,00 – 44 086,65).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 62 156 руб. 68 коп. (124 313,35 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку:

за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 в размере 30 312 руб. 00 коп. (168 400,00 х 1% х 18 дн.),

за период с 20.04.2018 по 28.07.2018 в размере 124 313 руб. 35 коп. (124 313,24 х 1% х 100 дн.), а всего неустойку в размере 154 625 руб. 35 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить неустойку в виду её несоразмерности нарушению обязательства.Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 90 000 руб. 00 коп.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда, вины ответчика в его причинении. 

Ответчик свою вину в ДТП и размер причинённого истцу ущерба не оспорил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в дело не представил.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Истец просит взыскать спорные суммы исходя из результатов независимой оценки.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в пределах исковых требований ущерб в размере 90 340 руб. 00 коп. ((447 200,00 ремонт без учёта износа + 43 140,20 УТС) – 400 000,00). 

Истец понёс расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 13, 49-50), расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 68), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-66). 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 удовлетворены полностью (за исключением неустойки). Указанные издержки были необходимы для обоснования исковых требований к обоим ответчиками.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности судебные расходы распределяются следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 9 000 руб. 00 коп., оплачены ПАО СК «Росгосстрах». Данная экспертиза требовалась для проверки обоснованности исковых требований к обоим ответчикам, в связи с чем суд распределяет указанные издержки следующим образом: относит на ПАО СК «Росгосстрах» издержки в размере 4 500 руб. 00 коп., взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 5 343 руб. 13 коп., с ответчика ФИО2 – госпошлину в размере 2 910 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 313 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 156 руб. 68 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2018 по 28.07.2018 в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 289 070 (двести восемьдесят девять тысяч семьдесят) руб. 03 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2018 по 28.07.2018 в размере 64 625 руб. 35 коп., расходов на представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 90 340 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 102 940 (сто две тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Судья