ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 октября 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денчик Ю.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2025 в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., п. ФИО1, ..., состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего образование 2 класса, неработающего, на воинском учете не состоящего, несудимого, 

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, взял в правую руку нож, подошел к лежавшей на диване Потерпевший №1 и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар Потерпевший №1 в район грудной клетки справа, причинив своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки справа в 8 межреберье по передней подмышечной линии, проникающего в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, с касательным ранением правой доли печени в области 7 сегмента, гемоторакс справа, гемоперитонеум, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, следует, что он проживает с Потерпевший №1 по адресу: ... На протяжении месяца он, Потерпевший №1 и ФИО3 находились в запое. **.**.**** также втроем распивали спиртное. Около 12 часов они с Потерпевший №1 остались вдвоем в комнате, между ними произошел словесный конфликт, она стала его оскорблять, высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он взял кухонный нож, пригрозил ей, продемонстрировав нож в руке, но она его угрозу всерьез не восприняла и продолжила его оскорблять. Потерпевший №1 стала унижать его, ему стало очень обидно и больно, он разозлился и лезвием ножа, который был у него в руке, ткнул Потерпевший №1 в правый бок в районе грудной клетки, извлек лезвие из ее тела. Потерпевший №1 замолчала, сказала, что ей больно и попросила вызвать скорую помощь. Он увидел, что у нее идет обильно кровь, испугался, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Свидетель №1 приложил Потерпевший №1 к ране ночную сорочку, а он стал прижимать ею рану. Потерпевший №1 увезли в больницу, его задержали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-67, 69-73, 165-168, 217-220, т. 2 л.д. 6-9).

Кроме показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: .... С ними живет Свидетель №1 **.**.**** она, ФИО2, Свидетель №1 дома распивали спиртное, между ней и ФИО2 произошел конфликт, она его оскорбляла. ФИО2 взял нож, она продолжила его оскорблять, тогда он нанес удар ножом в правую сторону. У нее пошла кровь. ФИО2 испугался, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, сам стал помогать ей заткнуть рану одеждой. Ее госпитализировали. ФИО2 приносил извинения. Она ФИО2 простила, пояснила, что сама спровоцировала его своим поведением, просила строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-44) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он проживает у друзей ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: .... Месяц до **.**.**** они втроем были в запое, **.**.**** тоже распивали спиртное, потом он ушел спать в кухню, ФИО2 и Потерпевший №1 остались в комнате, стали ругаться, оскорбляли друг друга. Он услышал, что ФИО2 крикнул: «Звони 112!». Когда забежал в комнату, увидел, что у Потерпевший №1 из правого бока бежит темная кровь, ФИО2 стоял с ножом в руке. Он схватил ночную сорочку, прижал к ране, ФИО2 стал зажимать рану, а он выбежал на улицу и позвонил со своего телефона по номеру «112». Время было 12 часов 19 минут. Когда вернулся, увидел, что сорочка уже вся в крови, заменил ее на полотенце, ФИО2 сидел рядом с Потерпевший №1, у того тряслись руки. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли (т. 1 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в ОП *** полицейским ОБППСП МУ МВД России «ФИО1». Около 12 часов 30 минут **.**.**** от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении ножевого ранения женщине. Приехав по адресу, установили ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 показала на правом боку рану, ее госпитализировали, ФИО2 отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 210-213).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры по адресу: ... изъяты: худи, нож, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 13-25).

Из протоколов выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 46-49), в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-188).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 84)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50-53, 54, 87-89, 90, 189-191, 192).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что на передней половине худи обнаружено сквозное механическое повреждение, относящееся к типу колото-резаных, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 129-133).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение в области грудной клетки справа в 8 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, с касательным ранением правой доли печени в области 7 сегмента, гемоторакс справа, гемоперитонеум, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, указанный в постановлении. Учитывая локализацию данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Данное колото-резаное ранение в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с **.**.****, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности. В соответствии с действующими на момент рассматриваемых событий (**.**.****) нормативным правовым актом, действующим по **.**.****, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от **.**.****, звонок со 112 на станцию скорой медицинской помощи поступил в 12 часов 23 минуты (т. 1 л.д. 107).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертиз и другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в том числе с учетом вступившего в законную силу **.**.**** Приказа Министерства здравоохранения РФ от **.**.**** ***н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который учтен при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1, причинен умышленными противоправными действиями ФИО2, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки потерпевшей ФИО2 нанес лезвием ножа, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО2, нанося потерпевшей удар ножом в область груди справа, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия носили осознанный характер, он, взяв нож, целенаправленно нанес им удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку Потерпевший №1 Характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, вооружившись находящимся на месте преступления ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, трасологической экспертизы и другими доказательствами.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности – действия ФИО2 носили умышленный характер, он нанес потерпевшей удар ножом, осознавая, к каким последствиям может привести телесное повреждение данным предметом. Не находился ФИО2 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны Потерпевший №1 в момент нанесения им удара ножом отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевшая насилия к нему не применяла, угроз не высказывала, конфликт между ними не является основанием для установления наличия состояния необходимой обороны, об этом свидетельствуют показания самого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, пояснивших, что потерпевшая, оскорбляя ФИО2, угроз не высказывала, действий, которые можно оценить как угрозу, не совершала. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официального источника доходов не имеет (т. 1 л.д. 221-245).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности смешанного генеза (раннего органического, токсического, травматического), синдром зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-182).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает фактическую явку с повинной, поскольку пояснения об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшей он дал до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда: ФИО2 пытался остановить кровь из раны, попросил Свидетель №1 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против личности, не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет требования ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о его личности пришел к убеждению, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: следы рук, худи, нож, дактокарты ФИО2, Свидетель №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «ФИО1» – уничтожить, медицинские документы на Потерпевший №1, направленные в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих