Дело № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 8 февраля 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, которое поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения в апелляционной инстанции, 

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117, чч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

С соблюдением срока апелляционного обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным приговором, так как его мать – Потерпевшая – его оговорила.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о наличии оснований для его возвращения мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. 

Исследовав апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прихожу к выводу о том, что она не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.6 УПК РФ. В частности, в апелляционной жалобе осужденным указано, что он не согласен с приговором, так как его мать – Потерпевшая – его оговорила, и он не причинял ей телесные повреждения. При этом, несмотря на то, что после рассмотрения дела мировым судьей осужденному были разъяснены положения ст.ст. 389.1-389.8 УПК РФ, в апелляционной жалобе ФИО1 не указано требование об изменении либо отмене постановленного приговора с приведением оснований для принятия подобных решений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что лишает в настоящее время суд апелляционной инстанции возможности определить пределы рассмотрения дела. 

Поскольку в настоящее время необходимо принять решение о возвращении осужденному ФИО1 апелляционной жалобы для ее пересоставления, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для решения указанного процессуального вопроса, который не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, возвратить мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми. 

Данное постановление обжалованию не подлежит. 

Судья – А.В. Лавров