Уголовное дело № 1-259/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Карасова М.М.,

потерпевшей Б.И.Л., 

представителя потерпевшей – адвоката Кравченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1, в начале ноября 2008 года, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с целью извлечения выгоды, под предлогом совместной предпринимательской деятельности, предложила Б.И.Л. перевести свою квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, с жилого в нежилой фонд и в указанном помещении открыть косметологический салон по оказанию медицинских услуг, обещая при этом Б.И.Л. возвратить ее денежные средства в виде прибыли от деятельности салона красоты.

Согласно достигнутой между Б.И.Л. и ФИО1 договоренности, организацией оформления документов и оказанием медицинских услуг должна была заниматься ФИО1, Б.И.Л. в свою очередь должна была финансировать развитие косметологического салона, то есть передавать ФИО1 денежные средства для оформления документов, ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, для обустройства салона, а также для иных нужд.

03.06.2009 ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись длительным знакомством с Б.И.Л., предложила последней купить с последующим оформлением 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, за 900 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, 03.06.2009 Б.И.Л., находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на завладение ее денежными средствами, доверяя и полагая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по оформлению на Б.И.Л. 1/2 доли квартиры, передала ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем последней была составлена расписка о получении указанных денежных средств. 

Далее ФИО1 преднамеренно вводила в заблуждение Б.И.Л. относительно своих истинных намерений и под различными предлогами не оформляла на Б.И.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Полученными от Б.И.Л. денежными средствами в сумме 900 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Также Б.И.Л., находясь на территории г. Ростова-на-Дону, не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на завладение ее денежными средствами, доверяя и полагая, что ее денежные средства будут возвращены, неоднократно передавала ФИО1 денежные средства различными суммами. 

Так, 06.11.2008 для финансирования совместного проекта, косметологического салона ООО 

<

данные изъяты>, Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей и 50 000 рублей; 23.11.2008 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства для погашения задолженности по коммунальному долгу, числящемуся за квартирой, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в сумме 22 800 рублей; для изготовления паспорта БТИ на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> сумме 2 000 рублей; оплаты бланков для изготовления паспорта БТИ - 4 500 рублей; денежные средства в сумме 80 000 рублей для оформления документов о переводе квартиры в нежилое помещение и начала ремонтных работ. 06.03.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 26.03.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 07.04.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 16.04.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 02.05.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 17.05.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 28.05.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей для личных нужд последней. 01.09.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения компьютеров для косметологического салона ООО 

<

данные изъяты>. 01.09.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей для ремонтных работ офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей для ремонта офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18.09.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.09.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей для ремонта офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25.09.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 средства в сумме 50 000 рублей для ремонта офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.10.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей на обучение дочери ФИО1 - К.Н.Г. 22.10.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21.11.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 25.11.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 01.12.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02.12.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на офисные расходы. 07.12.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей на офисные расходы. 10.12.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на офисные расходы. 20.12.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на офисные расходы. 15.01.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей для оплаты коммунальных услуг офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 11.02.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей для вывоза мусора из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 15.02.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>., и оформления санитарных документов. 01.03.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей на офисные расходы. 26.02.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 33 000 рублей на собственные расходы (лечение). 12.03.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей для приобретения мебели для офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> 17.03.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей на обустройство офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> 12.08.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей на офисные расходы. 24.08.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей на офисные расходы. 27.08.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на офисные расходы. 

31.08.2010 ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Б.И.Л. относительно своих истинных намерений и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, открыла общество с ограниченной ответственности 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> где Б.И.Л. являлась учредителем с долей уставного капитала 50 %, а генеральным директором назначена ФИО1 После этого Б.И.Л., снова не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на завладение ее денежными средствами, доверяя и полагая, что ее денежные средства будут возвращены, продолжала передавать ФИО1 различные суммы денежных средств. 

11.10.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на офисные расходы. 18.10.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей на офисные расходы. 30.10.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей на офисные расходы. 

30.10.2009 Б.И.Л., не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, полагая, что будет получать прибыль от предпринимательской деятельности, находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты> по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 253 460 рублей. 

15.11.2009 ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью дальнейшего введения в заблуждение Б.И.Л. и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по извлечению дохода в равных долях, находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> предъявила Б.И.Л. товарные накладные о поставке в салон ООО 

<

данные изъяты> системы фотоомоложения «

<

данные изъяты>» в комплектации «

<

данные изъяты>» стоимостью 824 250 рублей, согласно товарной накладной № от 10.11.2009, аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 195 840 рублей, ультразвуковой аппарат по уходу за кожей «

<

данные изъяты>» в комплектации «2», стоимость 35 712 рублей, диск по микротоковой терапии «

<

данные изъяты>» (на двух дисках) стоимостью 4 560 рублей, поляризованная вода «

<

данные изъяты>» 473 мл. стоимостью 1 580 рублей, гель гидратирующий «

<

данные изъяты>» 473 мл. стоимостью 1 940 рублей, маски с коллагеном 10 штук стоимостью 2 090 рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат для микротоковой терапии «

<

данные изъяты>» стоимостью 187 488 рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1 253 460 рублей. После реализации своего преступного умысла, ФИО1 указанное медицинское и косметологическое оборудование на баланс ООО 

<

данные изъяты> не поставила, стала его использовать по своему усмотрению.

02.11.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 28 000 рублей на офисные расходы. 08.11.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей на офисные расходы. 11.11.2009 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 217 000 рублей для приобретения оборудования и 83 000 рублей для ремонта офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 13.11.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей на офисные расходы. 16.11.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 700 рублей для доставки оборудования и 10 300 рублей для мебели. 16.12.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей для обработки офиса ООО 

<

данные изъяты> от птиц. 17.12.2010 Б.И.Л. передала денежные средства в сумме 25 000 рублей на офисные расходы. 20.12.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 21 800 рублей для установки входной двери в офис ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. и приобретения комплектующих к входной двери. 26.12.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей на офисные расходы. 30.12.2010 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на офисные расходы. 03.01.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей на офисные расходы. 10.01.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на офисные расходы. 15.01.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на офисные расходы. 19.01.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на офисные расходы. 20.01.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей на офисные расходы. 31.01.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей на офисные расходы. 01.02.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 200 рублей на офисные расходы. 05.02.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей на офисные расходы. 14.02.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей на офисные расходы. 15.02.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 рублей на офисные нужды. 01.03.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 29 000 рублей на офисные расходы. 04.03.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей на офисные расходы. 05.03.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей на офисные нужды. 15.03.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей на офисные расходы. 25.03.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей на офисные расходы. 01.04.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей на офисные расходы. 10.04.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей на офисные расходы. 17.04.2011 Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 200 рублей на офисные нужды. Всего Б.И.Л. передала ФИО1 денежные средства на сумму 5 108 760 рублей. 

Таким образом, в период с 06.11.2008 по 17.04.2011 ФИО1 похитила денежные средства Б.И.Л. в сумме 6008760 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированных ей деяний не признала и пояснила, что с Б.И.Л. она знакома с 2004 года, Б.И.Л. занималась куплей-продажей квартир. Квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежала ее маме, К.В.М. В ноябре 2008 года они совместно с Б.И.Л. решили переоформить указанную квартиру в нежилую недвижимость для того, чтобы совместно получать прибыль от сдачи ее в аренду. Они заключили договор, смысл которого был в том, что она берет на себя обязанности по переводу квартиры в нежилой фонд и оформлению документов, а Б.И.Л. со своей стороны финансирует этот проект. Ответственность ложилась на обеих по 50 %. Они подписали предварительное соглашение и начали с недвижимости. Она (ФИО1) получила часть средств, заказала паспорт в БТИ, собрала определенные документы, погасила долг за квартиру и начала выполнять свои обязательства. Б.И.Л. занималась финансированием. Далее, в связи с семейными проблемами, какое-то время они не встречались, весной 2009 года вновь возобновили встречи. Б.И.Л. продолжала финансировать проект, а она выполняла ремонтные работы. В дальнейшем они приняли решение заниматься бизнесом - открыть по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, медицинский центр, который должен был заниматься косметологическими услугами. Оборудование купили заранее, Б.И.Л. выдала ей 1250 000 рублей и она заключила договор о поставке оборудования на выставке в Москве. Поскольку Б.И.Л. не могла поехать в Москву, все документы на оборудование были оформлены на нее (ФИО1). Далее был закончен ремонт, подобрали персонал, подали заявление о лицензировании и успешно получили лицензию в декабре 2010 года. Именно с этого момента предприятие начало работать, до этого в августе 2010 года она с Б.И.Л. заключили учредительный договор и открыли предприятие ООО 

<

данные изъяты>. Юридическим адресом предприятия был офис №, который на тот момент был переведен в нежилой фонд, на 

<

адрес> Они постепенно начали свою трудовую деятельность, очень тяжело было нарабатывать клиентов, затраты были большие, все это финансировалось Б.И.Л. На момент открытия предприятия Б.И.Л. часто его посещала, имела доступ ко всем документам, ключи от дверей, от сейфов, доступ к компьютеру. За весь подготовительный период к открытию Б.И.Л. и ее муж часто посещали предприятие и были в курсе всех событий. Б.И.Л. делала записи в тетради, по поводу того, что куда идет. Последний раз она видела эту тетрадь в январе 2011 года. В апреле 2012 года по закону возникла необходимость в увеличении площади лицензированных предприятий, поменялись условия для деятельности медицинских учреждений. Именно это стало камнем преткновения в их отношениях. Она (ФИО1), как директор предприятия, не могла не выполнять данные приказы, поскольку это говорило о нарушении закона. Предприятие было расширено с помощью дополнительного помещения, по адресу: 

<

адрес> которое было в аренде ООО 

<

данные изъяты>. Деньги вкладывались Б.И.Л. именно в предприятие, они договаривались, что не будут изымать деньги, пока не появится прибыль. Записи в тетради Б.И.Л. не соответствуют ее (ФИО1) подписям. Части подписей вообще нет, последняя подпись в январе 2011 года. В 2009 году, когда шел ремонт на 

<

адрес>, Б.И.Л. сама предложила ей выкупить 1/2 доли в указанной квартире, предложила 870000 рублей. Когда между ними возникла конфликтная ситуация, первым делом она (ФИО1) поставила оборудование, которое было куплено, на баланс предприятия, хотя это оборудование и так работало на предприятии ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем она заняла 870000 рублей у своей дочери и отдала эти деньги Б.И.Л., которая дала ей расписку, но она (ФИО1) эту расписку тут же уничтожила. Расписки на 900000 рублей она никогда не составляла. От показаний, данных на предварительном следствии, она отказывается. По ее мнению, Б.И.Л. было выгодно приобрести квартиру по 

<

адрес> за 900000 рублей, плюс получить 5000000 рублей обратно. В марте 2014 года было арестовано оборудование ООО 

<

данные изъяты>, в мае 2014 года деятельность предприятия ООО 

<

данные изъяты> была приостановлена. Стоимость оборудования предприятия на момент приостановления деятельности, согласно экспертизе, составляла 665 000 рублей. В августе 2014 года было открыто предприятие 

<

данные изъяты> Чтобы погасить конфликт она перечислила на расчетный счет Б.И.Л. 500000 рублей. Она настаивает на том, что передавала Б.И.Л. взятые по расписке 870000 рублей, 60000 рублей, которые занимала на обучение дочери, а также еще 300000 рублей из суммы, которые ей занял К.Я.С.. Она не отрицает, что Б.И.Л. давала ей денежные средства, но считает, что должна Б.И.Л. 50 %, так как те записи в тетради, где нет ее подписи это начисление процентов. Ее долг перед Б.И.Л. составляет 2174000 рублей. 

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.И.Л., данными ею в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она знакома с 2001 года. ФИО1 занималась пошивом одежды на дому, она обратилась к ней по этому вопросу и у них завязались дружеские отношения. Она знала, что у ФИО1 были сложности с материальным положением, и старалась уделить ей какое-то материальное внимание, часто занимала деньги, в итоге они сблизились, стали приглашать друг друга на семейные мероприятия. Далее ФИО1 на какой-то период времени исчезла, когда они встретились ФИО1 сообщила, что у нее серьезные проблемы, она должна большую сумму одному человеку, ей нужно продать помещение, потому что денег у нее не было. ФИО1 попросила у нее в долг, но она не могла занять, потому что это была крупная сумма. ФИО1 предлагала ей заниматься разными видами деятельности, чтобы зарабатывать деньги, но ей это не нужно было, у нее было нормальное финансовое положение, но ФИО1 настойчиво общалась с ней на эту тему и просила о помощи. ФИО1 просила дать ей в долг 900000 рублей, после отказа предложила купить у нее 1/2 помещения. ФИО1 знала, что она занималась недвижимостью, покупала квартиры на фундаменте и продавала. ФИО1 воспользовалась этим. Она купила у ФИО1 1/2 помещения, по адресу: 

<

адрес>, по расписке за 900000 рублей. ФИО1 не стала сразу юридически оформлять сделку, говорила о том, что ей нужно быстро отдать человеку деньги и юридически они оформят позже. После покупки она ждала, что ФИО1 переоформит на нее это помещение, как и было договорено в устной форме, однако ФИО1 ничего не переоформляла, избегала этой темы разговора. В это же время ФИО1 предложила ей снова заняться бизнесом, открыть медицинский центр по адресу ее проживания с переводом квартиры в нежилое помещение. Путем уговоров она согласилась на этот шаг, у нее на то время было 4 квартиры, которые она и продала. ФИО1 об этом знала. Она сообщила ФИО1, что ничего не понимает в медицине, но ФИО1 сказала, что все возьмет на себя, а она буду только финансировать этот бизнес, документами и оказанием услуг будет заниматься ФИО1 Она еще с 2008 года занимала ФИО1 деньги, за полученные денежные средства ФИО1 расписывалась в специально заведенной тетради. ФИО1 обещала ей вернуть все деньги в полном объеме. Мошенническим путем ФИО1 похитила у нее денежные средства в сумме более 6000000 рублей. Все денежные средства она передавала ФИО1 из сумм, вырученных с продажи квартир. Открытие ООО «

<

данные изъяты> являлось лишь предлогом похищения у нее денежных средств. Фактически открытие данной организации состоялось только для того, чтобы выполнить мошенническую схему, которую потом замаскировать под гражданско-правовые отношения. ФИО1 под предлогом развития открытого общества, в котором она была директором и бухгалтером, получила от нее денежные средства в размере 5000000 рублей, часть денежных средств предназначалась для ремонта помещения общества, часть на приобретение медицинского оборудования, техники, мебели. Но деньги выдавались ею и для личных целей ФИО1, например на лечение. Полученные от нее деньги ФИО1 потратила на ремонт помещения, которое принадлежало только ей и никогда не принадлежало никакому юридическому лицу. На баланс общества ничего не ставилось, фактически использовалось только ФИО1, которая сдавала его в аренду и получала прибыль. Обманув ее, ФИО1 заложила данное помещение К.Я.С.. Все денежные средства ФИО1 потратила по своему усмотрению, на свои личные цели, прикрываясь деятельностью ООО 

<

данные изъяты>, к которому она (Б.И.Л.) вообще никакого отношения не имела. Приобретенное на ее денежные средства медицинское оборудование, ФИО1 в собственность общества не перевела, на баланс не поставила. Без ее ведома, ФИО1 сдала помещение другому лицу. ФИО1 похитила у нее денежные средства, не выплатила ни одного рубля из полученных от нее денежных средств. Все имущество предприятия принадлежало ФИО1, как физическому лицу, прибыль поступала непосредственно ФИО1;

- показаниями свидетеля Б.Н.И., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком с 2001 года. От своей супруги Б.И.Л. ему известно, что ФИО1 занималась пошивом одежды на дому, и Б.И.Л. пользовалась услугами ФИО1 От Б.И.Л. ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Б.И.Л. ему рассказала, что ФИО1 нужны большие денежные средства, чтобы решить проблемы и что она должна какому-то человеку денежные средства в сумме 900 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 предложила Б.И.Л. оформить на нее 1/2 собственности ее квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> счет передачи ей денежных средств в сумме 900 000 рублей для погашения ее долгов. Б.И.Л. посоветовавшись с ним, передала ФИО1 денежные средства в сумме 900000 рублей. ФИО1 написала собственноручно расписку о получении указанной суммы денежных средств. Через некоторое время ему от Б.И.Л. стало известно, что у ФИО1 есть медицинское образование, и последняя ей предложила открыть медицинский салон. ФИО1 предложила проект-план создания указанного салона, они с Б.И.Л. посоветовались, и согласились с предложенными ФИО1 вложениями. До создания медицинского центра, на него и на его супругу Б.И.Л. были оформлены четыре квартиры. Квартиры находились по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> Б.И.Л. продала по договору купли-продажи, остальные три квартиры были строй вариантами, и их Б.И.Л. продала по договору уступки прав и обязанностей члена ЖСК 

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 предложила Б.И.Л. организовать бизнес в сфере оказания медицинских услуг, а именно открыть медицинский центр аппаратной косметологии. ФИО1 пояснила Б.И.Л., что организацией документов, оказанием услуг будет заниматься она, так как Б.И.Л. не понимает в указанной сфере. От своей супруги Б.И.Л. ему стало известно, что она со своей стороны должна будет обеспечить материальное сопровождение, т.е. вложить в развитие бизнеса денежные средства, а именно на ремонт помещения, закупку оборудования и иные расходы, на приобретение компьютеров, приобретение дорогостоящего косметологического оборудования системы фотоомоложения, аппарата микротоковой терапии, ультразвукового аппарата по уходу за кожей, аппарата 

<

данные изъяты>. Данное оборудование ФИО1 приобрела на себя, как на физическое лицо, хотя деньги на приобретения она брала у Б.И.Л. на перевод помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, с жилого в нежилой фонд, где в дальнейшем был открыт косметологический кабинет ООО 

<

данные изъяты>, для приобретения сплит системы, мебели, кресел, на свое обучение, иные офисные нужды. Б.И.Л. были проданы все четыре квартиры, денежные средства от продаж квартир были переданы ФИО1 Вся история передачи денежных средств Б.И.Л. – ФИО1 фиксировалась в тетради, подтверждается записями и расписками. ФИО1 в дальнейшем дорогостоящее оборудование вывела из косметологической фирмы ООО 

<

данные изъяты>, а Б.И.Л. сказала, что полученные от нее денежные средства в сумме 6147000 рублей она возвращать не будет, она их считает своими, помещение ООО 

<

данные изъяты> она считает своим, 1/2 права собственности передавать она не собирает. ФИО1 прояснила, что написанная ею расписка какой – либо юридической силы не имеет, в указанной связи она не собирается возвращать помещение и денежные средства. Полагает, что ФИО1 мошенническим путем завладела денежными средствами принадлежащих Б.И.Л. в сумме 6147000 рублей (том 2 л.д. 118-121); 

- показаниями свидетеля К.М.Ю., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в 2001 году он познакомилась с Б.И.Л., на тот момент он был генеральным директором агентства недвижимости 

<

данные изъяты>». В том же году Б.И.Л. познакомила его с ФИО1, от Б.И.Л. ему стало известно, что ФИО1 занимается пошивом одежды. Насколько ему известно, ФИО1 проживала по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Он часто забирал Б.И.Л. от ФИО1, которая находилась у нее в гостях. В 2009 году к нему обратилась Б.И.Л. с просьбой осмотреть квартиру ФИО1 и предварительно ее оценить. Поскольку у него есть опыт в реализации недвижимости, он, осмотрев данную квартиру, оценил ее в 1500000 рублей, так как квартира была больше похожа на флигель, пристройка к основному дому, состоявшая из двух комнат. Одна жилая комната, вторая нежилая веранда. Помещение было непригодно для проживания, коммунальные сети отсутствовали. От Б.И.Л. ему стало известно, что ФИО1 нужны большие денежные средства, чтобы решить проблемы и, что она должна какому-то человеку денежные средства в сумме 900 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 предложила Б.И.Л. оформить на нее 1/2 собственности данного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>А., в счет передачи ей денежных средств в сумме 900 000 рублей для погашения ее долгов. По его мнению, денежные средства в сумме 900000 рублей, за указанную квартиру были завышенными. Через некоторое время от Б.И.Л. ему стало известно, что она передала ФИО1 денежные средства в сумме 900000 рублей, в счет покупки 1/2 собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Однако какого-либо договора о передачи квартиры подписанного между Б.И.Л. и ФИО2 не было. В последующем от Б.И.Л. ему стало известно, что ФИО1 предложила профинансировать открытие медицинского салона, по оказанию медицинских и косметологических услуг. Для этого Б.И.Л. необходимо было вносить различные суммы денежных средств. В беседе с Б.И.Л. ему стало известно, что для создания медицинского центра необходимы большие денежные средства. Она приняла решение о продаже всех квартир, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону 

<

адрес> неоднократно отговаривал Б.И.Л. от продажи квартир, но она не слушала его. ФИО1 оказывала на нее большое влияние. Б.И.Л. ему рассказала, что ФИО1 решила открыть бизнес в сфере оказания медицинских услуг под названием «ООО Нова 

<

данные изъяты>», а именно медицинский центр аппаратной косметологии в помещении, расположенном в 

<

адрес>. Б.И.Л. ему рассказала, что ФИО1 будет заниматься организацией и оказанием услуг, а Б.И.Л. необходимо передавать ФИО1 денежные средства для его развития. От Б.И.Л. он узнал, что денежные средства от продажи всех квартир она разными частями передавала ФИО1 на развитие их бизнеса, а именно: на ремонт помещения, на приобретение компьютеров, приобретения дорогостоящего косметологического оборудования - системы фотоомоложения, аппарата микротоковой терапии, ультразвукового аппарата по уходу за кожей. На протяжении нескольких лет Б.А.Г. передала ФИО1 денежные средства на сумму более 5000000 рублей. Вся история передачи денежных средств Б.И.Л. – ФИО1 фиксировалась в тетради, где подтверждается записями и расписками. Ему данную тетрадку показывала Б.И.Л., и он лично видел записи и подписи о поручении денежных средств ФИО1 от Б.И.Л. На одной из встреч с Б.И.Л. ему стало известно, что дорогостоящее оборудование ФИО1 вывела из косметологической фирмы ООО 

<

данные изъяты>. Б.И.Л. она сказала, что полученные от нее денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей она возвращать не будет, она их считает своими, помещение ООО 

<

данные изъяты> она считает своим, 1/2 права собственности на квартиру она передавать не собирается. Все написанные ею расписки, как пояснила ФИО1, юридической силы не имеют, в указанной связи она не собирается возвращать помещение и денежные средства. ФИО1 мошенническим путем завладела денежными средствами, принадлежащими Б.И.Л., и преднамеренно заставляла Б.И.Л. продавать квартиры (том 3 л.д. 203-206);

- показаниями свидетеля Н.С.В., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с июля 2003 года она устроилась на работу в ООО «

<

данные изъяты>», в отдел новостроек, занималась подбором вариантов квартир на стадии строительства, с котлована до момента сдачи дома. У нее было достаточно много клиентов и одним из таких клиентов была Б.И.Л. С 2004-2005 года ООО 

<

данные изъяты>» стало стоить дома в 

<

адрес> г. Ростова - на-Дону и она работала в отделе продаж собственного строительства. С Б.И.Л. она познакомилась в 2005 году, когда она обратилась в отдел продаж с целью приобретения квартиры. Все сделки по приобретению Б.И.Л. недвижимости она сопровождала лично. При ее непосредственном участии Б.И.Л. было приобретено три квартиры: 2 однокомнатные и 1 двухкомнатная. Две однокомнатные квартиры были приобретены Б.И.Л. за счет собственных денежных средств, а одна квартира была приобретена в долях, из которых 1/3 принадлежала ей, а 2/3 принадлежала Б.И.Л. В процессе общения с Б.И.Л. ей стало известно, что у нее есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Потом к ней обратилась Б.И.Л. с просьбой в срочном порядке продать квартиры, она ей объясняла, что цены сейчас упали, придется продавать по тем же ценам, но Б.И.Л. настаивала, ее задача была найти покупателей на эти объекты недвижимости и оформить документы с одного физического лица на другое, что было мной сделано и Б.И.Л. получила денежные средства. Позже от Б.И.Л. ей стало известно, что у нее есть знакомая, ФИО1, которая занимается для нее пошивом одежды. ФИО1 проживала по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>А. Б.И.Л. обратилась к ней с просьбой осмотреть квартиру ФИО1, предварительно ее оценить, а также проконсультировать о стоимости перевода данного жилого помещения в нежилое. Данную квартиру в том состоянии, в котором она находилась, она оценила в 1 800000 рублей. От Б.И.Л. ей стало известно, что ФИО2 нужны большие денежные средства, и ФИО1 предложила Б.И.Л. оформить на нее 1/2 собственности данного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>А., в счет передачи ей денежных средств в сумме 900 000 рублей для погашения долгов. Она не рекомендовала Б.И.Л. заключать с ФИО1 указанную сделку, исходя из того, что она не отдавала Б.И.Л. денежные средства в сумме 40000 рублей, ранее занятые ею еще 2 года назад. Через некоторое время ей от Б.И.Л. стало известно, что она передала ФИО1 денежные средства в сумме 900000 рублей, в счет покупки 1/2 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>-либо договора о передаче квартиры подписана между Б.И.Л. и ФИО1 не было. В последующем от Б.И.Л. ей стало известно, что ФИО1 предложила ей открыть медицинский салон по оказанию медицинских и косметологических услуг. Для этого Б.И.Л. необходимо было вносить денежные средства для развития их совместного бизнеса. Б.И.Л. ей рассказала, что денежные средства от продажи всех квартир она разными частями передавала ФИО1 (том 2 л.д. 129-132); 

- показаниями свидетеля К.Я.С., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми летом 2011 года К.Н. познакомила его со своей матерью ФИО1 В ходе их знакомства от ФИО1 ему стало известно, что у нее есть косметологический салон. Для оформления разрешительных документов, каких именно ФИО1 ему не сообщила, ФИО1 попросила у него занять ей денежные средства в сумме 700000 рублей. Ввиду того, что данная сумма была значительной, она предложила ему предоставить в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был подписан договор займа, по которому он передал ФИО1 700000 рублей сроком примерно на 1-1,5 года. В этот же день в Россреестре был подписан договор залога и зарегистрирован в установленном законом порядке. Через некоторое время ФИО1 передала ему нотариальное согласие на залог, согласно которого ему была предоставлена возможность обратить взыскание на нежилое помещение по 

<

адрес>, без обращения в суд. Свои обязательства ФИО1 по договору займа не исполняла, ссылалась на то, что ее бизнес развивается, но прибыли ей не приносит. Полтора года он шел ФИО1 навстречу и не требовал погашения задолженности, после этого он стал писать ФИО1 претензии, в которых просил погасить задолженность. На некоторые письма ФИО1 отвечала письменно, от задолженности не отказывалась, просила продлить сроки. В 2013 году он согласился подписать дополнительное соглашение к договору займа о продлении сроков выплаты по задолженности, так как ФИО1 ему устно пообещала погасить долг. После этого ФИО1 продолжила не исполнять свои обязательства по договору займа. В связи с чем в конце 2013 года ему пришлось обратиться в 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке. В суде ФИО1 признала гражданский иск и подписала мировое соглашение. Мировое соглашение ФИО1 не исполнила, в связи с чем он обратился в службу судебных приставов 

<

данные изъяты>. До настоящего времени долг ФИО1 остается не погашенным. О том, что на помещение, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в марте 2013 года был наложен арест, ФИО1 ему не сообщила (том 3 л.д. 208-211); 

- показаниями свидетеля М.Е.А., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым примерно в 2010 году она познакомилась с ФИО1 В ходе общения ФИО1 предложила ей работу помощника генерального директора косметологического салона ООО 

<

данные изъяты>, помогать по бухгалтерии. Предложение ФИО1 ее заинтересовало и она согласилась. В процессе собеседования договорились о заработной плате, режиме работы, а также обязанностях. ООО 

<

данные изъяты> было расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» было оказание медицинских услуг. Учредителями «ООО 

<

данные изъяты>» являлись ФИО1 и Б.И.Л. Уставной капитал «ООО 

<

данные изъяты>» 20 000 рублей. ФИО1 владела 50 % долей уставного капитала ООО 

<

данные изъяты>, остальные 50 % были у Б.И.Л. Правом первой подписи обладала ФИО1 Расчетные счета «ООО 

<

данные изъяты> находились в банках ВТБ 24 и ЗАО Петрокоммерц. Все данные о счетах передавались в налоговую инспекцию. Юридический адрес ООО 

<

данные изъяты> совпадал с адресом фактического местонахождения. Численность у «ООО 

<

данные изъяты>» была примерно 2-3 человек, это сотрудники косметологического салона, а именно доктор, медсестра, генеральный директор (ФИО1) и она. Рабочий персонал менялся часто, однако со всеми сотрудниками, работающими в ООО 

<

данные изъяты> заключался трудовой договор, в пенсионный фонд передавались соответствующие сведения, а также пенсионные отчисления. В течении 2-х лет бухгалтерским и налоговым учетом в «ООО 

<

данные изъяты>» занималась она. Когда она отсутствовала бухгалтерской документацией занималась ФИО1 Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО 

<

данные изъяты> подписывала только ФИО1, Б.И.Л. указанные документы не подписывала. Кроме этого, Б.И.Л. крайне редко появлялась в ООО 

<

данные изъяты>. Примерно через 2 года она уволилась из ООО «

<

данные изъяты>». Какие взаимоотношения были между ФИО1 и Б.И.Л. ей неизвестно. Был один конфликт между ФИО1 и Б.И.Л. из-за денежных средств, каких именно ей неизвестно (том 3 л.д. 213-216); 

- показаниями свидетеля Г.Е.В., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми примерно в 2012 году в сети Интернет она обратила внимание на объявление о приеме на работу в ООО 

<

данные изъяты>, медсестра – косметолог. Данное предложение ее заинтересовало, и она позвонила по объявлению. После телефонного разговора ее пригласили на собеседование, где она познакомилась с ФИО1, которая представилась директором ООО 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты> была расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Офис ООО 

<

данные изъяты> - косметологический салон представлял собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат, холла (коридор) и санузла. Одна из комнат была процедурным кабинетом, вторая зона ожидания. В процессе собеседования они договорились о заработной плате, режиме работы, а также ее обязанностях. В процедурном кабинете находилось: Система фотоомоложения 

<

данные изъяты>, аппарат для микротоковой терапии 

<

данные изъяты>, аппарат 

<

данные изъяты>, ультразвуковой аппарат по уходу за кожей 

<

данные изъяты>. На указанном оборудовании она не работала, так как у нее нет соответствующего образования. В ее обязанности медсестры-косметолога входило осуществлять процедуры по уходу за лицом. Для выполнения указанной деятельности она использовала косметологические препараты (сыворотки, маски, и.т.д.). Режим работы заключался в следующем, она два раза в неделю (если была запись) приходила в ООО 

<

данные изъяты> и несколько часов делала клиентам различные чистки, умывания, уход за лицом и так далее. Работа в ООО 

<

данные изъяты> была ее дополнительным заработком. Ежемесячная заработная плата у нее составляла около 3-4 тысяч рублей. Режима работы как такового не было. Когда она общалась с ФИО1 каких – либо разговоров о трудностях, своих проблемах с нехваткой денежных средств и иных проблемах она ей никогда не рассказывала. Ей также неизвестно за чьи денежные средства ФИО1 организовала ООО 

<

данные изъяты> и купила дорогостоящее медицинское оборудование. Несколько раз она видела, как в косметологический салон приходила Б.И.Л. Кем она приходится ФИО1 ей неизвестно и о чем они разговаривали, она не знает. Финансово- хозяйственную деятельность, в том числе и бухгалтерскую, осуществляла ФИО1 При трудоустройстве на работу у нее с ФИО1 был заключен трудовой договор, она имела право осуществлять трудовую деятельность в соответствии с квалификацией. О том, имеет ли ФИО1 лицензию, разрешение либо иные документы на осуществление (оказание) медицинских услуг ей не известно. В месяц за оказанием косметологических услуг обращалось примерно 7-8 человек, некоторые клиенты приходили повторно. Постоянных клиентов у нее не было. Примерно через 4-5 месяцев ей пришлось уволиться из ООО «

<

данные изъяты>», так как ее не совсем устраивал график работы (том 2 л.д. 124-126); 

- показаниями свидетеля М.Е.А., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми примерно в 2011-2012 году в сети Интернет, она обратила внимание на объявление о приеме на работу в ООО 

<

данные изъяты>, врача – косметолога. Данное предложение ее заинтересовало, и она позвонила по объявлению. После телефонного разговора ее пригласили на собеседование, где она познакомилась с ФИО1, которая представилась директором ООО 

<

данные изъяты>, а также специалистом в области косметологии. ООО 

<

данные изъяты> было расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В процессе собеседования они договорились о заработной плате, режиме работы, а также обязанностях. Кроме этого ФИО1 показала ей оборудование и препараты, на котором ей необходимо было осуществлять трудовую деятельность. В процедурном кабинете находилось: Система фотоомоложения 

<

данные изъяты>, аппарат для микротоковой терапии 

<

данные изъяты>, аппарат 

<

данные изъяты>, Ультразвуковой аппарат по уходу за кожей 

<

данные изъяты>. На указанном оборудовании она осуществляла трудовую деятельность. В ее обязанности врача-косметолога входило осуществлять квалифицированную медицинскую деятельность, оказывать лечебно-диагностическую помощь в области дерматологии и терапевтической косметологии с соблюдением санитарно-эпидемиологического режима. Для выполнения указанной деятельности она использовала вышеуказанное оборудование, а также иные медицинские и косметологические препараты (сыворотки, антисептики, и.т.д.). Аналогичную медицинскую деятельность оказывала и ФИО1 ФИО1 ей говорила, что она врач-хирург, и по второй специальности косметолог высшей категории. Кроме этого ФИО1 также проводились диагностика и лечение различных заболеваний и состояний, а также проводила косметологические процедуры. Пациенты, которые к ним проходили на лечение или обращались на диагностику, информировались о процедурах. Кроме этого составлялся план необходимого обследования и лечения для каждого пациента. На каждого клиента ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 велась медицинская документация. С каждым клиентом проводилось санитарно-гигиеническое образование, консультация по вопросам здорового образа жизни. Ежемесячная заработная плата у нее составляла около 10 тысяч рублей. Рабочий день с 09 часов до 20 часов. Когда не было клиентов, она с ФИО1 общались в зоне ожидания, пили чай. Каких–либо разговоров о трудностях, своих проблемах с нехваткой денежных средств и иных проблемах ФИО1 ей никогда не рассказывала. Ей также неизвестно за чьи денежные средства ФИО1 организовала ООО 

<

данные изъяты> и купила дорогостоящее медицинское оборудование. Несколько раз она видела, как в косметологический салон приходила Б.И.Л. Кем она приходится ФИО1 ей неизвестно и о чем они разговаривали, она не знает. Финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и бухгалтерскую, осуществляла ФИО1 Кроме нее и ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> никто не работал, а если и работал, то ей об этом ничего не известно. При трудоустройстве у нее с ФИО1 был заключен трудовой договор. О том, имеет ли ФИО1 лицензию, разрешение либо иные документы на осуществление (оказание) медицинских услуг ей неизвестно. В месяц за оказанием дерматологической и терапевтической косметологии обращалось примерно 7-8 человек, некоторые клиенты приходили повторно. Постоянных клиентов у нее не было, у ФИО1 они были. Примерно через 6-8 месяцев ей пришлось уволиться из ООО 

<

данные изъяты>, так как заработную плату ФИО1 ей не прибавляла, и ее не совсем устраивал график работы (том 2 л.д. 112-115); 

- показаниями свидетеля Ф.Д.Г., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми примерно в 2010 году в сети Интернет она обратила внимание на объявление о приеме на работу в ООО 

<

данные изъяты>, на должность администратора. Данное предложение ее заинтересовало, и она позвонила по объявлению. После телефонного разговора ее пригласили на собеседование, где она познакомилась с ФИО1, которая представилась директором ООО 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты> было расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В процессе собеседования они договорились о заработной плате, режиме работы, а также обязанностях. В ее обязанности администратора входило принимать входящие звонки и осуществлять запись к врачу или на консультацию к врачу косметологу, оказание первичной консультации клиентам. ФИО1 не занималась какой-либо медицинской деятельностью. Ее режим работы заключался в следующем, она каждый день находилась на рабочем месте, то есть в «ООО 

<

данные изъяты>» с 09 до 18 часов. Работая в ООО 

<

данные изъяты>, заработная плата у нее составляла около 12 тысяч рублей. Ей неизвестно за чьи денежные средства ФИО1 организовала ООО 

<

данные изъяты> и купила дорогостоящее медицинское оборудование. Несколько раз она видела, как в косметологический салон приходила Б.И.Л. От ФИО1 ей стало известно, что Б.И.Л. является ее инвестором и вторым учредителем ООО 

<

данные изъяты>. Финансово-хозяйственную деятельность, в том числе бухгалтерскую осуществляла ФИО1 Кроме нее и ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» работал врач-косметолог С..., а также врач-косметолог по имени Людмила. При трудоустройстве у нее с ФИО1 был заключен трудовой договор. Имеет ли ФИО1 лицензию, разрешение либо иные документы на осуществление медицинских услуг ей неизвестно. В месяц за оказанием косметологических услуг обращалось примерно 3-5 человек, некоторые клиенты приходили повторно. Постоянных клиентов не было. Примерно через 12 месяцев она уволилась из ООО «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 218-220); 

- заявлениями о совершенном в отношении Б.И.Л. преступлении (с приложениями), согласно которым ФИО1, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись длительным знакомством с Б.И.Л., предложила последней купить с последующим оформлением 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>., за 900 000 рублей, а также ФИО1, с целью извлечения выгоды под предлогом совместной предпринимательской деятельности совместно предложила Б.И.Л. перевести свою квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>., с жилого в нежилой фонд и в указанном помещении открыть косметологический салон по оказанию медицинских услуг, обещая при этом возвратить Б.И.Л. денежные средства в виде прибыли от деятельности салона красоты. ФИО1 обманула ее, и завладела ее денежными средствами в сумме 5 108 760 рублей (том 1 л.д. 4-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> «а» 

<

адрес> (том 1 л.д. 68-72);

- договором № о членстве в ЖСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.Л. является пайщиком однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> – 

<

адрес>том 1 л.д. 171-172); 

- договором уступки прав и обязанностей члена ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.Л. уступила К.Т.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, СП 9, 34,36 м2, 12 этаж за 1 262 730 рублей (том 1 л.д. 173);

- договором о членстве в ЖСК «

<

данные изъяты>», согласно которому Б.И.Л. является пайщиком двухкомнатной квартиры, площадью 54,54 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 176-177);

- договором уступки прав и обязанностей члена ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.Л. уступила Т.Ф.И. и Т.О.А. квартиру, расположенную в г. Ростове-на-Дону по 

<

адрес> (том 1 л.д. 178-179);

- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.Л. продала Ю.М.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, за 1 268 000 рублей (том 1 л.д. 180);

- договором уступки прав и обязанностей члена ЖСК, согласно которому Б.И.Л. уступила М.И.М квартиру в ЖСК «Нирлан Строй» за 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 183);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Б.И.Л. (том 2 л.д. 14-20);

- заключением оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – 

<

адрес> общей площадью 46,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже 1 этажного жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 563 972,61 рублей (том 3 л.д. 225-246);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Б.И.Л., в котором между ними обсуждаются вопросы невозврата денежных средств, отсутствия прибыли, нахождения помещения в собственности ФИО1 (том 3 л.д. 181-194); 

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Б.И.Л. (том 3 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копии листов формата А4 и копии листов долговой тетради Б.И.Л., где зафиксированы денежные суммы, переданные от Б.И.Л. ФИО1, а также расписка о получении ФИО1 от Б.И.Л. 900 000 рублей в счет оплаты за 1/2 квартиры, по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 167-173);

- копией определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 обязуется оплатить Б.И.Л. в счет предъявленных требований о взыскании денежных средств сумму 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 189-190);

- договором поставки медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 приобрела на свое имя (том 1 л.д. 100-101);

- товарными накладными №№,2284,2332 на поставку (том 1 л.д. 102-104);

- договором об учреждении ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.Л. и ФИО1, именуемые как учредители (участники), заключили договор о создании общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>. Размер уставного капитала ООО - 20 000 рублей. Размер доли в уставном капитале по 50 %. Номинальная стоимость доли уставного капитала 10 000 рублей (том 1 л.д. 143-144);

- протоколом общего собрания учредителей ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 избрана на должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, Б.И.Л. избрана на должность председателя реквизиционной комиссии ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 145-146);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в ООО 

<

данные изъяты>, по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, оф. 5, в ходе которого обнаружены и изъяты бухгалтерские и кадровые документы ООО 

<

данные изъяты>, а также обнаружено косметологическое оборудование (том 4 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе обыска в ООО 

<

данные изъяты> документы (в том числе журнал кассира-операциониста) и косметологические аппараты (том 4 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы ООО 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемок в банках (том 5 л.д. 71-73);

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – копии листов долговой тетради Б.И.Л. и копия расписки о передаче ФИО1 900 000 рублей (том 2 л.д. 150-166);

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – флэшкартой с аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Б.И.Л. (том 3 л.д. 195).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена свидетель Ш.Н.Т., которая пояснила, что с 2011 по 2014 год работала уборщицей в ООО 

<

данные изъяты>. На работу ее принимала ФИО1, проводила собеседование. При подписании трудового договора ФИО1 сказала, что в ООО 

<

данные изъяты> есть еще один директор - Б.И.Л. Позднее ФИО1 познакомила ее с Б.И.Л., которая также приезжала на предприятие, но ФИО1 она видела чаще. В основном заработную плату ей платила ФИО1, два раза платила Б.И.Л. В ООО 

<

данные изъяты> находилось оборудование, медицинские аппараты, которые часто возили в Москву на ремонт. Отношения между ФИО1 и Б.И.Л. были хорошие. Ей также известно, что еще один офис ООО 

<

данные изъяты> находился на 

<

адрес>, она там тоже убирала и видела там Б.И.Л.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний, доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний, не установлено.

В предъявленном ФИО1 органом предварительного расследования обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшей достигнута договоренность о передаче денежных средств в сумме 900000 рублей, однако непосредственная передача денежных средств и составление расписки состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прений сторон государственный обвинитель просил уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 900000 рублей были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе и имеющейся в материалах дела копией расписки. Суд соглашается с мнение государственного обвинителя, полагая, что допущенная неточность в дате совершения преступления является явной технической ошибкой, не меняет существа предъявленного подсудимой обвинения и фактических обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем устранима в ходе судебного заседания, что не нарушает как прав подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, так и прав потерпевшей. 

Кроме того, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1, как единое длящееся преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая эпизод по ч. 3 ст. 159 УК РФ излишне вмененным, с дальнейшей переквалификацией действий ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. 

Государственный обвинитель мотивировала необходимость переквалификации действий подсудимой тем, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, УК РФ дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды мошенничества. В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Государственный обвинитель указала, что «в ходе судебного разбирательства установлено, что Коряко и Б.. был организован совместный бизнес, каждая из которых являлись учредителями ООО 

<

данные изъяты> и имели по 50 % данного предприятия, при этом Коряка являлась и генеральным директором, которая непосредственно направляла и организовывала бизнес. В свою очередь Б.. передавала денежные средства Коряко для ведения и организации бизнеса, а именно: перевода с жилого фонда в нежилой, закупку медицинского оборудования, косметики и другое, что подтверждается материалами уголовного дела, исследуемые в ходе судебного следствия и это свидетельствует о том, что преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью организации ООО 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства и подтверждаются имеющиеся в материалах дела тетрадью приобщенной к материалам уголовного дела, которая и велась начиная с 2008 года, в которой все подробно указано на что и когда давались Б.. для Коряки денежные средства. Как видно из показаний подсудимой Коряки данные ею в ходе судебного следствия, она не отрицает факт получению ею денежных средств от потерпевшей Б.., хотя и не признает вины, так как указывает, что денежные средства себе не присваивала, а потратила их на нужды косметологического салона ООО 

<

данные изъяты>. Так же, согласно показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия ООО 

<

данные изъяты> осуществляла фактическую деятельности и оказывала косметологические услуги, что так же подтверждается и материалами уголовного дела. Каким образом разграничить действия Коряки на хищение денежных средств у Б.. до создания ими общества не представляется возможным, так оно образует один продолжаемый характер преступления».

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя в части необходимости квалификации действий ФИО1 как продолжаемого преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено наличие ряда тождественных преступных действий, совершаемых подсудимой ФИО1 одним способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела обстоятельств.

Вместе с тем с указанной государственным обвинителем мотивировкой, обосновывающей необходимость переквалификации действий ФИО1, суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона при квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, необходимо ориентироваться в первую очередь на признаки состава, характеризующие субъекта преступления в зависимости от наличия или отсутствия формального признака, относящегося к указанному субъекту, а именно его вовлеченности в осуществление предпринимательской деятельности (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, назначение (избрание) на соответствующую должность в органе управления коммерческой организации).

Как верно указано государственным обвинителем, преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Таким образом, к субъектам преступлений, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, стоит относить индивидуальных предпринимателей в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, совершаемая лицом деятельность, которая не включена в сферу предпринимательской и не подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 2 ГК РФ, не дает оснований для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО1 в период с 06.11.2008 по 17.04.2011 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства Б.И.Л. в сумме 6008760 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией тетради, в которой Б.И.Л. фиксировала переданные ФИО1 денежные средства, а также копией расписки о получении ФИО1 от Б.И.Л. 900000 рублей в счет 1/2 помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 

Вместе с тем на момент начала совершения указанных мошеннических действий и продолжительный период времени в дальнейшем ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, членом органа управления либо представителем коммерческой организации, не выполняла какие-либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в какой-либо организации, то есть не являлась субъектом предпринимательской деятельности. Субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 стала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с учреждением ООО 

<

данные изъяты> и назначением ее директором указанной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б.И.Л., возник у ФИО1, как у физического лица, именно ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее учреждение ООО 

<

данные изъяты> являлось лишь формой и способом, позволяющим продолжить завладение имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют следующие действия подсудимой.

Так, в судебном заседании установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в собственность ООО 

<

данные изъяты> передано не было, сдавалось ФИО1 в аренду предприятию и до настоящего момента является собственностью ФИО1 Косметологическое оборудование (система фотоомоложения 

<

данные изъяты>, ультразвуковой аппарат по уходу за кожей 

<

данные изъяты>, аппарат для микротоковой терапии 

<

данные изъяты>) приобретено ФИО1 на свое имя, как на физическое лицо. На баланс предприятия ООО 

<

данные изъяты> указанное оборудование также поставлено не было вплоть до возбуждения настоящего уголовного дела. Полученные от Б.И.Л. денежные средства ФИО1 использовала, в том числе на оплату коммунальных услуг, принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Кроме того 04.07.2011 ФИО1, достоверно зная, что она 03.06.2009 получила от Б.И.Л. 900000 рублей за 1/2 помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> путем заключения договора заложила указанное помещение К.Я.С. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед ним, с возможностью дальнейшего обращения взыскания на указанное помещение. Установлено, что ФИО1 не сообщала К.Я.С. о наличии у кого-либо из третьих лиц, в том числе у Б.И.Л., прав на помещение. Объективных доказательств того, что Б.И.Л. давала свое согласие на указанную сделку между ФИО1 и К.Я.С., как и того, что ФИО1 вообще сообщила Б.И.Л. о залоге помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, с правом дальнейшего обращения взыскания, суду не представлено. 

Таким образом, денежные средства, полученные от Б.И.Л. с 06.11.2008, ФИО1 использовала для ремонта своего собственного помещения, а также для приобретения оборудования в свою, а не организации, собственность, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, создав совместно с потерпевшей ООО 

<

данные изъяты>, продолжала изъятие и обращение по заранее возникшему умыслу полученных от Б.И.Л. денежных средств в свою, как физического лица, пользу, а не в пользу совместного предприятия. 

Пояснения ФИО1 о том, что денежные средства, указанные в исследованной тетради без ее подписи она не получала, суд во внимание не принимает, поскольку учитывает то обстоятельство, что подсудимая признала факт получения части денежных средств и наличие ее подписей в тетради, в связи с чем, расписываясь в тетради, ФИО1 могла и должна была видеть иные суммы, которые по ее утверждению внесены в тетрадь необоснованно, однако какие-либо замечания или пометки по данному поводу со стороны ФИО1 в тетради отсутствуют. 

Получение ФИО1 денежных средств от Б.И.Л. подтверждается исследованной в судебном заседании записью разговора между подсудимой и потерпевшей, согласно которой ФИО1 подтверждает, как факт получения от Б.И.Л. денежных средств в сумме, превышающей 5000000 рублей, так и факт того, что данные денежные средства ею возвращены не были.

Существование у Б.И.Л. денежных средств, переданных ФИО1, и осведомленность ФИО1 об их существовании, подтверждается исследованными в судебном заседании договорами членства в жилищно-строительном кооперативе и договорами уступки права требования, из которых усматриваются факты продажи Б.И.Л. принадлежащих ей квартир для последующей передачи денежных средств ФИО1

К доводам подсудимой о том, что расписки на 900000 рублей не было, составлялась расписка на 870000 рублей и эти деньги она Б.И.Л. вернула, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела копией расписки о передаче ФИО1 900000 рублей, потерпевшая факт возврата денежных средств категорически отрицает, согласно оглашенных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, речи о передаче 870000 рублей не идет, упоминается лишь сумма 900000 рублей. 

Таким образом, объективных доказательств возврата Б.И.Л. 870000 рублей, на чем настаивает ФИО1, суду не представлено, как и не представлено стороной защиты доказательств, подтверждающих утверждения о возврате Б.И.Л. дополнительно 300000 рублей и 60000 рублей. Суду также представляются сомнительными объяснения ФИО1 о том, что получив от Б.И.Л. расписку на 870000 рублей, подсудимая ее уничтожила за ненадобностью. 

Доводы защиты о том, что отсутствие в приобщенном исковом заявлении указания на денежные средства в размере 900000 рублей свидетельствует о возврате Б.И.Л. указанных денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку приобщенные листы являются лишь частью искового заявления, представлены в виде никем не заверенных копий.

Исследовав довод стороны защиты о недостоверности протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону на имя председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону направлен запрос за № с просьбой о предоставлении возможности следователю произвести светокопии материалов гражданского дела по иску Б.И.Л. к ФИО1 (том 2 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел осмотр документов (копии тетради и расписки), содержащихся в указанном гражданском деле, с которых он ранее снял светокопии, согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен протокол, который оформлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164,166,180 УПК РФ, поскольку составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, содержит описание осмотренных документов, участвующие в следственном действии лица были ознакомлены с протоколом и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (том 2 л.д. 167-173).

Позиция защиты о том, что указанный протокол не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, так как ответ на запрос начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону за подписью председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону датирован ДД.ММ.ГГГГ, лишена оснований, поскольку указанный защитой ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан на иной запрос, направленный следователем ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и не имеет отношения к запросу начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148).

Суд считает, что ФИО1 имела реальную возможность вернуть денежные средства Б.И.Л., однако не предпринимала соответствующих попыток вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в течении длительного времени озвучивая потерпевшей различные причины невозможности возврата, несмотря, в том числе и на наличие заключенного между подсудимой и потерпевшей мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить Б.И.Л. в счет предъявленных требований сумму в размере 5 000 000 рублей.

Доводы о том, что вопреки мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая не дождалась возврата денежных средств и преждевременно обратилась с заявлением в полицию, нельзя признать обоснованными, так как ФИО1 до настоящего времени не вернула Б.И.Л. большую часть переданных ей денежных средств (за исключением 500.000 рублей).

Таким образом, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено использование со стороны ФИО1 доверительных отношений с Б.И.Л. с корыстной целью, а именно с целью завладения имуществом потерпевшей при заведомом отсутствии намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, и ее утверждение об отказе от показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, суд оценивает как избранную подсудимой линию защиты, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые (том 8 л.д. 162), положительно характеризуется по месту жительства (том 8 л.д. 163), ее возраст, что, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 9 л.д. 21-22).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшая Б.И.Л. признана гражданским истцом на сумму 6147000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования в указанном размере поддержала. Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия, действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей Б.И.Л. причинен ущерб на сумму 6008760 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд руководствуется определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и Б.И.Л. (т. 1 л.д. 189-190), имеющим в данном случае преюдициальное значение, согласно условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить Б.И.Л. денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет предъявленных требований. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на расчетный счет Б.И.Л. сумму в размере 500 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению в части суммы, превышающей 5500000 рублей, то есть в сумме 508760 рублей. Данное решение не лишает потерпевшую Б.И.Л. возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденной ФИО1 наказания исчислять с 03.10.2017.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Б.И.Л. 508760 рублей - в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (том 1 л.д.100-104, 146-146, 189-191, том 2 л.д.150-166, том 3 л.д.195, том 4 л.д.102), а именно: копии тетради и расписки, флеш-карту, договора и товарные накладные, протокол общего собрания, определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира-операциониста - хранить при материалах уголовного дела.

Обратить взыскание на вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (том 4 л.д.110-114), а именно: аппарат 

<

данные изъяты>, серийный номер № №; аппарат «

<

данные изъяты> серийный номер №; аппарат 

<

данные изъяты>, серийный номер № №; аппарат «

<

данные изъяты>», серийный номер №, которые согласно сохранной расписке переданы на ответственное хранение потерпевшей Б.И.Л. (том 4 л.д.115), - в счет возмещения причиненного потерпевшей Б.И.Л. преступлением имущественного вреда.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – нежилое помещение (бывшая 

<

адрес>), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания с осужденной ФИО1 исковых требований в пользу потерпевшей Б.И.Л. (том 1 л.д.64-67). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Председательствующий И.В. Ткачев