копия

УИД03RS0005-01-2024-002081-46

дело № 2-2243/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Нестеровой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к Нестеровой ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к Ответчику: НЕСТЕРОВА ФИО8 по Договору займа № № от «ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором предусмотрена возможность уступки прав по Договору третьим лицам без согласования с Ответчиком.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором.

После заключения Договора цессии МКК направила Ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке Истцу прав по Договору с указанием реквизитов Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг просроченный - 20 000,00 руб.;

Проценты просроченные - 39 900,00 руб.

В соответствии с условиями Договор за неисполнение обязательств Ответчика по Договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66165, 60 рублей, в том числе: основной долг просроченный - 20 000,00 рублей, проценты просроченные - 39 900,00 рублей, неустойка (пени) – 6265, 60 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещение направленное по адресу места жительства возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1. от получения судебного извещения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участие лиц в порядке заочного производства, истец в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 20000,00 рублей, что подтверждается выпиской. Срок действия договора не позднее 153 календарных дня с даты получения Заемщиком микрозайма. 

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору займа уступлены Общество с ограниченной ответственностью ПКО « Нэйва». Должник уведомлен об уступке прав (требований) посредством СМС-сообщения с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЛЛЛ МКК «Арифметика» задолженности по договору и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг просроченный - 20 000,00 руб.;

Проценты просроченные - 39 900,00 руб.

Неустойка – 6265, 60 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

До настоящего времени Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат. Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

Суд находит представленный расчет основного долга, процентов и неустойки за пользование кредитом достоверным и верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени кредитную задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, указанные суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требований Истца в части взыскания с Ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2184, 97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Нестеровой ФИО9 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой ФИО10 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66165 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг просроченный - 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты просроченные - 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, неустойка (пени) – 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек;

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ