Дело №

64RS0№-02

Приговор

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где на столе увидел смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» 64 Gb, принадлежащий Потерпевший №2 Здесь, в указанное время, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, взял со стола смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» 64 Gb, стоимостью 5400 рублей 00 копеек, находящийся с защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей ущерб на сумму 5400 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ, а именно смартфона марки «Samsung Galaxy A21s» 64 Gb, составила 5400 рублей 00 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 57 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, имея при себе похищенный у Потерпевший №2 смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» 64 Gb, увидел в указанном смартфоне наличие приложения АО «АЛЬФА-ФИО1». Здесь, в указанный период времени, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на хищение денежных средств с банковского счета № эмитированного к банковской карте АО «АЛЬФА-ФИО1, открытой на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе АО «АЛЬФА- ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Энгельс-

<

адрес>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 57 минут находясь в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, со смартфона марки «Samsung Galaxy A21s» 64 Gb, принадлежащего Потерпевший №2, для доступа в приложение АО «АЛЬФА-ФИО1» ввел достоверно известный ему пин-код, после чего, получив доступ к банковскому счету № кредитной банковской карты АО «АЛЬФА-ФИО1» открытой на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе АО «АЛЬФА- ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Энгельс-

<

адрес>», увидел на нем наличие денежных средств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 57 минут по 22 часа 51 минуту, ФИО2, находясь в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, при помощи смартфона, принадлежащего Потерпевший №2, через приложение «АЛЬФА-ФИО1» осуществил переводы денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты АО «АЛЬФА-ФИО1», открытой на имя Потерпевший №2 на банковские счета, открытые на имя ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут (15 часов 57 минут по МСК) на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (18 часов 40 минут по МСК) на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут (20 часов 56 минут по МСК) на сумму 4998 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту (21 час 51 минуту по МСК) на сумму 4350 рублей, тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив, причинив своими действиями АО «АЛЬФА-ФИО1» имущественный вред на общую сумму 19 348 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

1) Доказательства совершения ФИО2

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где на столе увидел смартфон марки «Samsung Galaxy», принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Находясь в указанной квартире, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола смартфон марки «Samsung Galaxy», и таким образом, тайно похитил его (л.д.174 - 176, л.д. 44 - 47, 140 - 142). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она проживает с июля 2024 года на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде она познакомилась с соседкой – ФИО3. Они решили вместе отметить праздник, ходили друг к другу в гости, распивали спиртные напитки, с ними были Т-ны друзья: ФИО11, ФИО2. Она ходила в магазин, чтобы приобрести продукты питания, алкоголь. Когда заканчивалось спиртное она давала свою кредитную карту ФИО11, сообщал код от данной карты. Лимит денежных средств по кредитной карте составляет 50 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ баланс карты был примерно 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришли Светлана, ФИО4 и Татьяна они снова начали распивать спиртное. Ее телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 21 ЭС» лежал на кухонном столе, она плохо помнит происходящее, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй 21 Эс». С заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость телефона составляет 5400 рублей она согласна, телефон ей вернули. Данный ущерб в размере 5400 рублей для нее значительным не является, ее заработная плата составляет 50 000 рублей, она покупает продукты питания, лекарства, снимает квартиру за 10 000 рублей. Также она обнаружила, что с ее кредитной карты было списано согласно выпискам с ФИО1 19 348 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у нее есть знакомая ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ пригласила к себе в гости ее и ФИО2, где также была Потерпевший №2 которая дала свою карту чтобы приобрести продукты и алкоголь. Позже от ФИО9 она узнала, что Потерпевший №2 ищет свой сотовый телефон. (л.д.35-36)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 решили отметить Рождество, пригласили в гости ФИО11 и ФИО2. После чего в гости ФИО3 пригласила соседку Потерпевший №2, которая совместно с ними распивала спиртные напитки. Периодически они ходили в гости к Потерпевший №2. Он недолгое время находился в данной компании, после чего примерно в 16 часов 00 минут он уехал. Обратно он приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут и узнал от ФИО3 и Потерпевший №2, что ФИО2 заставил ФИО3 оформить карту ФИО1 «ТБанк» и через телефон Потерпевший №2 перевел с карты последней денежные средства в размере 19348 рублей. Пароль от приложения «Альфа ФИО1» Потерпевший №2 говорила ФИО11 в присутствии ФИО2 когда они ходили в магазин за спиртным и продуктами. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, в котором находилась кредитная карта «Альфа ФИО1» и обратилась в правоохранительные органы (л.д.109 - 110)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с ФИО11, ФИО2, а также ФИО12, с Потерпевший №2. Они периодически заходили в гости к Потерпевший №2 в квартиру по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. Когда они ходили в магазин, Потерпевший №2 давала свою банковскую карту ФИО11. У нее есть карты АО «Тбанк», а также «Озонбанк» которую ее попросил открыть ФИО2, так как у него нет документов для того чтобы открыть себе карту. Карты в период времени распития спиртных напитков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее периодически брал ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 пошли в магазин, где выяснилось, что с карты последней пропали денежные средства. Она помнит, что ФИО11 ходила в магазин, и Потерпевший №2 ей говорила пароль от карты, возможно ФИО2 мог воспользоваться данной ситуацией и похитить денежные средства с карты, а также телефон Потерпевший №2. (л.д. 111-112)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участием ФИО2 в помещении ОП№ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес> где был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy А21s». ( л.д.15-18)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника ФИО13указал, где похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», а также где был осуществлено хищение денежных средств, принадлежащих АО «АЛЬФА-ФИО1» путем перевода на карту принадлежащую ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>.( л.д.49-52)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного смартфона марки «Samsung Galaxy A21s», 64 Gb, в корпусе красного цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5400 рублей 00 копеек. (л.д.64-71)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности у подъезда № у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> где в 

<

адрес> ФИО2 перевели денежные средства с карты АО «АЛЬФА-ФИО1», а также похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д.150 - 152).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности у отделения Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, 

<

адрес> участием ФИО2 (л.д. 146 - 149).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: карта ФИО1 АО «АЛЬФА-ФИО1», смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», копия договора «АЛЬФА-ФИО1», копия выписки. (л.д.78 - 86)

Заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства со счета, а также смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», 64 Gb. ( л.д.4) 

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию действий подсудимого поддержал в судебных прениях государственный обвинитель.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ущерб в сумме 5 400 рублей для нее значительным не является, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества в размере 5 400 рублей, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 400 рублей.

2) Доказательства совершения ФИО2 

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО11 находился в гостях у ФИО3 у которой находился ФИО12, они распивали алкоголь. С ними была Потерпевший №2 - соседка ФИО3, которая ФИО11 предоставляла карту для покупки алкоголя и продуктов питания. Когда они ходили в магазин, он находясь рядом с Потерпевший №2 увидел как она вводит пароль в приложении «Альфа-ФИО1». Он попросил у ФИО3 карту «ТБанк» и карту «ОЗОН ФИО1», но не говорил для чего. Находясь в квартире Потерпевший №2, он взял со стола на кухне телефон Потерпевший №2, зашел в приложение «АЛЬФА-ФИО1», ввел код который он запомнил, увидел на счету денежные средства в размере около 20 000 рублей и через систему быстрых платежей перевел сумму 5000 рублей на карту «ТБанк», принадлежащую ФИО3. Затем он снова взял телефон и примерно в 19 часов 00 минут снова перевел на карту «ОЗОН ФИО1» денежные средства в размере 5000 рублей. Примерно в 21 час 00 минут он снова взял телефон и снова перевел на карту «ТБанк» денежные средства в размере 4998 рублей, последний перевод он совершил примерно через час примерно 4350 рублей, телефон он решил оставить себе. Денежные средства потратил на свои собственные нужды (л.д.174-176, л.д.44-47, 140 - 142).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" - если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании. 

Вышеизложенными оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.35-36)

Вышеизложенными оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.109 - 110)

Вышеизложенными оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 111-112).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа – ФИО1» Потерпевший №1, согласно которым он работает в должности руководителя направления экономической безопасности в АО «Альфа-ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы АО «Альфа-ФИО1» по доверенности, в его обязанности входит совершать от имени ФИО1 любые юридические и фактические действия, взаимодействие с государственными органами, осуществлять права и исполнять обязанности потерпевшего или гражданского истца в уголовном судопроизводстве. Установлено, что ФИО1 Потерпевший №2 выпущенная на ее имя кредитная карта АО «Альфа-ФИО1» находилась в пользовании третьих лиц, что позволило воспользоваться указанной картой с целью хищения денежных средств с банковского счета кредитной карты Потерпевший №2 принадлежащих АО «Альфа-ФИО1» денежных средств в сумме 19348 рублей путем перевода с карты на карту, а именно со счета на счет. При условии положительной Идентификации и ФИО1 не имел оснований для отказа в проведении операции. Таким образом, операции по счету совершены вследствие нарушения Порядка, в результате не обеспечения сохранности электронного средства платежа и конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия ФИО1. (л.д. 120 - 123).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участием ФИО2 в помещении ОП№ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy А21s». ( л.д.15-18)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника ФИО13указал, где похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», а также где был осуществлено хищение денежных средств, принадлежащих АО «АЛЬФА-ФИО1» путем перевода на карту принадлежащую ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>.( л.д.49-52).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности у подъезда № у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> где в 

<

адрес> ФИО2 перевели денежные средства с карты АО «АЛЬФА-ФИО1», а также похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 150 - 152)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности у отделения Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, 

<

адрес> участием ФИО2 (л.д. 146 - 149)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: карта ФИО1 АО «АЛЬФА-ФИО1», смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», копия договора «АЛЬФА-ФИО1», копия выписки (л.д. 78 - 86)

Заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства со счета, а также смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», 64 Gb ( л.д.4). 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Поскольку потерпевшим по данному эпизоду является юридическое лицо АО «АЛЬФА-ФИО1», суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. 

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступлений, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственной награды медали «За отвагу», а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по всем эпизодам совершенных им преступлений, указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, не смотря на признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных ФИО10 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было, ФИО2 не было представлено органам предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по всем эпизодам совершенных им преступлений не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд назначает подсудимому наказание по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

При этом, исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд при обсуждении вопроса о назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе, и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- карта ФИО1 АО «АЛЬФА-ФИО1», смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», 64 Gb, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- копия договора АО «АЛЬФА-ФИО1», копии выписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова