<

...>

ЧАСТНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков: командира войсковой части № ФИО3, командиров войсковых частей № и №, а также председателей аттестационных комиссий войсковых частей № и № – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 7 ноября 2016 года (протокол №) в отношении ФИО1, а также приказов командира войсковой части №: от 24 декабря 2016 года № – в части увольнения ФИО1 с военной службы и от 20 января 2017 года № – в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части,

установил:

Решением 35 гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по настоящему делу частично удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление ФИО1

При этом признаны незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части № от 24 декабря 2016 года № – в части увольнения ФИО1 с военной службы и от 20 января 2017 года № – в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Также судом признано незаконным, как сфальсифицированное, изложенное в сфальсифицированном аттестационном листе, вышеназванное заключение аттестационной комиссии войсковой части №, на основании несуществующего протокола заседания которой, датированного 7 ноября 2016 года, командиром войсковой части № был издан приказ от 24 декабря 2016 года № об увольнении ФИО1 с военной службы.

Данные обстоятельства, а также факт подмены в личном деле ФИО1 в период подготовки к судебному разбирательству копии аттестационного листа на его имя, оформленного от имени флагманского специалиста РТС штаба войсковой части № ФИО17. и аттестационной комиссии этой же воинской части в составе военнослужащих: ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 и ФИО23. на копию аттестационного листа, оформленного от имени командира радиотехнической боевой части войсковой части № ФИО24 и аттестационной комиссии войсковой части №, установлены судом из содержания представленных суду сторонами по делу доказательств, а именно из содержания личного дела ФИО1, полученного из военного комиссариата города Вилючинска Камчатского края по запросу суда и представленного в суд представителем командира войсковой части № ФИО3, удостоверенной военным комиссаром города Вилючинска Камчатского края копии аттестационного листа ФИО1, оформленного от имени войсковой части №, а также из объяснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО2 – об обстоятельствах получения им данной копии в военном комиссариате города Вилючинска и объяснений представителей командира войсковой части № ФИО4 и ФИО5, согласно которым аттестационная комиссия войсковой части № в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 заседания не проводила вовсе, о чем свидетельствует также и книга протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части №.

Статьями 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ) военнослужащему предписано быть честным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, удерживать их от недостойных поступков, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины.

Согласно ст. 41 УВС ВС РФ, приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). В соответствие со ст. 44 УВС ВС РФ командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 УВС ВС РФ и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Подпунктами «а» и «б» п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), определено, что по аттестационным листам на военнослужащих отдельного батальона (ему равного), полка (ему равного) заключения дают аттестационные комиссии отдельного батальона (ему равного), полка (ему равного), кроме аттестационных листов, содержащих отзывы, составленные командиром отдельного батальона, полка (им равных), а аттестационные комиссии дивизии (бригады) – по аттестационным листам на военнослужащих дивизии (бригады), кроме аттестационных листов, содержащих отзывы, рассмотренные в аттестационных комиссиях полков (отдельных батальонов, дивизионов, кораблей 1 ранга), и аттестационных листов, содержащих отзывы, составленные командиром дивизии (бригады).

Согласно п. 3 Порядка, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Между тем, как следует из приведенных выше доказательств, включая обжалованный приказ командира войсковой части № от 24 декабря 2016 года № и представление к увольнению ФИО1 от 16 декабря 2016 года, подписанное ВрИО командира войсковой части № ФИО25., – в основу указанного приказа положены не существующий протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части №, датированный 7 ноября 2016 года, и представление ВрИО командира войсковой части № от 16 декабря 2016 года, с указанием в нем на сфальсифицированное заключение аттестационной комиссии войсковой части №.

Таким образом, перечисленные выше документы изготовлены с грубыми нарушениями ст. ст. 17, 19 и 41 УВС ВС РФ, а также п.п. 3 и 5 Порядка.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствие со ст. 47 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применить одно из дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (не военнослужащим) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Более того, ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствие с п. 64 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, при обнаружении в ходе административного расследования в действии (бездействии) лица (лиц), совершившего правонарушение, признаков преступления командир (начальник) воинской части незамедлительно докладывает об этом старшему командиру (начальнику), уведомляет военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, начальника органа военной полиции, а должностное лицо, являющееся органом дознания, кроме того, поручает дознавателю составить рапорт об обнаружении признаков преступления и провести по нему проверку в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 200 КАС РФ предусмотрено, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку командир войсковой части № и представитель командира войсковой части № ФИО3 являются подчиненными командиру войсковой части № лицами, суд считает необходимым направить последнему настоящее определение для принятия им необходимых мер по вышеуказанным фактам, а именно – для проведения служебного разбирательства по приведенным в определении фактам грубого нарушения порядка представления ФИО1 к увольнению с военной службы, издания приказа о его увольнении с военной службы, а также приобщения войсковой частью № к личному делу ФИО1 сфальсифицированного аттестационного листа, оформленного от имени аттестационной комиссии войсковой части №, и подмены этого аттестационного листа в личном деле ФИО1 на аттестационный лист, оформленный от имени аттестационной комиссии войсковой части №.

Руководствуясь ч. 1 ст. 200 КАС РФ, военный суд

определил:

Обязать командира войсковой части № принять меры по устранению перечисленных в определении нарушений законности с привлечением виновных лиц к установленной законом ответственности, и в течение одного месяца со дня вынесения частного определения сообщить в суд о принятых им мерах по устранению выявленных нарушений.

Разъяснить командиру войсковой части №, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 КАС РФ, несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева