Дело № 2-441/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004664-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверки обращения ФИО1 по фату мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств. Постановлением от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет № **. Владельцем счета № **, открытого в АО «Альфа Банк» является ФИО2 Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО1 следует, что ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имела. 

В судебном заседании представитель процессуального истца - пом. прокурора Ленинского района г. Кемерово Яжинова С.Н. исковые требования подержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением СО МО МВД России по Советскому району г. Рязани от **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.7).

В ходе расследования установлено, что **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в целях незаконного материального обогащения, воспользовавшись абонентским номером № ** позвонило ФИО1 на ее абонентский № ** и сообщило ей заведомо ложную информацию, что является сотрудником следственного комитета и сообщило, что мошенники пытаются обналичить принадлежащие ей денежные средства. далее неустановленное лицо, сообщило, что с ФИО1 свяжется сотрудник Центрального банка для последующей консультации, что и произошло. После чего, в период с **.**,** по **.**,** ФИО1 находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, перевела на счета неизвестных лиц денежные средства в размере 1 800 000 рублей. 

Постановлением СО МО МВД России по Советскому району г. Рязани от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей (л.д.8).

ФИО1 в ходе допроса от **.**,** пояснила, что **.**,** ей поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками следственного комитета, Центрального банка РФ, по указанию которых она перевела денежные средства на указанные им счета (л.д.9-10).

Исходя из данных АО «Альфа Банк» **.**,** ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 100 000 руб. на счет № **, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 суммами 6000 рублей и 94 000 рублей (л.д.11,12,14).

Как установлено судом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 100 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 100 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина 

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2025.