Дело № 2-6070/2025

УИД № 77RS0031-02-2023-009026-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору № VX7338384 от 26 апреля 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2013 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2013 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 30 июня 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской счету № 40817810300000998154.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 05 мая 2023 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен на срок до 30 апреля 2015 года.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № VX7338384 ПАО «МКБ» обратилось в Хорошевский районный суд адрес лишь 31 мая 2023 года, что подтверждается отметкой почты России.

При этом судебный приказ от 05 августа 2021 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № VX7338384, вынесенный мировым судьей судебного участка № 323 Одинцовского судебного адрес на основании заявления ПАО «МКБ», отменен определением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного адрес от 02 марта 2023 года.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № VX7338384 от 26 апреля 2013 года, стороной истца в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № VX7338384 от 26 апреля 2013 года по истечении трехгодичного срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, требование ПАО «МКБ» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова