Дело № 12-10/2020 

УИД 12RS0014-01-2020-000188-12 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года пос. Советский Республика Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы Советской городской администрации ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главы Советской городской администрации ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, за размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с нарушением требований ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая, что совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводящему к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, также указала, что при вынесении постановления не было учтено ее материальное положение – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании пп. «а» п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении внеплановой проверки в отношении заказчика – администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» при проведении электронного аукциона на 

<

данные изъяты> (реестровый номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что постановлением и.о. главы администрации МО «Городское поселение Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона в электронной форме по объекту «

<

данные изъяты>», извещение о проведении электронного аукциона размещено заказчиком в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.2 технического задания заказчиком установлено требование об обеспечении гарантийных обязательств, а именно: гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечение гарантийных обязательств распространяется на следующие случаи (гарантийные случаи): возникновение технических неисправностей по причине некачественно выполненных работ, поставки товаров (материалов) ненадлежащего качества; образование выбоин, провалов асфальтобетонного покрытия, поломки и течи уложенного трубопровода по причине некачественного монтажа и/или укладки в грунт. В нарушение требований ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении аукциона в электронной форме указано, что обеспечение гарантийного обязательства не требуется. Комиссией принято решение признать в действиях администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» нарушение ч.1 ст.96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» №-а от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности ФИО2, главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский», должностные обязанности главы администрации муниципального образования возложены на ФИО3, заместителя главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский», с доплатой 30% денежного содержания по должности главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим администрации муниципального образования «Городское поселение Советский».

Согласно документации об электронном аукционе «

<

данные изъяты>» администрацией муниципального образования «Городское поселение Советский» принято решение о проведении электронного аукциона для закупки №, объект закупки «

<

данные изъяты>», контрактный управляющий ФИО3 Пунктом 4.2 части III технического задания заказчиком установлено требование об обеспечении гарантийных обязательств, а именно: гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечение гарантийных обязательств распространяется на следующие случаи (гарантийные случаи): возникновение технических неисправностей по причине некачественно выполненных работ, поставки товаров (материалов) ненадлежащего качества; образование выбоин, провалов асфальтобетонного покрытия, поломки и течи уложенного трубопровода по причине некачественного монтажа и/или укладки в грунт.

Согласно распечатке с официального сайта администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» и из Единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Городское поселение Советский» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, объект закупки «

<

данные изъяты>», ответственное должностное лицо ФИО3, указано, что обеспечение гарантийных обязательств не требуется.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещение аукциона в электронной форме по объекту «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено ею.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, согласно которой Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона, в извещении о проведении аукциона в электронной форме для закупки №, объект закупки «

<

данные изъяты>» указала, что обеспечение гарантийного обязательства не требуется. В пункте 4.2 технического задания заказчиком установлено требование об обеспечении гарантийных обязательств, а именно: гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечение гарантийных обязательств распространяется на следующие случаи (гарантийные случаи): возникновение технических неисправностей по причине некачественно выполненных работ, поставки товаров (материалов) ненадлежащего качества; образование выбоин, провалов асфальтобетонного покрытия, поломки и течи уложенного трубопровода по причине некачественного монтажа и/или укладки в грунт. Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (дата и время размещения в Единой информационной системе извещения №). Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> (место нахождения заказчика).

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ФИО3, являясь заместителем главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» и исполняющим обязанности главы администрации, то есть должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении аукциона в электронной форме для закупки №, объект закупки «

<

данные изъяты>» указала, что обеспечение гарантийного обязательства не требуется. В пункте 4.2 технического задания заказчиком установлено требование об обеспечении гарантийных обязательств, а именно: гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечение гарантийных обязательств распространяется на следующие случаи (гарантийные случаи): возникновение технических неисправностей по причине некачественно выполненных работ, поставки товаров (материалов) ненадлежащего качества; образование выбоин, провалов асфальтобетонного покрытия, поломки и течи уложенного трубопровода по причине некачественного монтажа и/или укладки в грунт.

Вина должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Суд считает, что действия должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» и исполняющей обязанности главы администрации ФИО3 правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенным в пункте 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Личность и имущественное положение привлекаемого лица согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным, и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении должностным лицом ФИО3 своих служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом ФИО3 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений при нарушении требований вышеприведенного закона не свидетельствуют об исключительности обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – заместителя главы Советской городской администрации ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Конькова