77RS0018-02-2025-003405-97

Дело № 2а-658/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 ноября 2025 года

 Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действие, обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по вынесению требования в отношении фио, а также обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем отмены требования.

В обосновании указано, что 09.03.2025г. в связи с совершением административного правонарушения, инспектором ДПС фиоА, было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810077230035353554 в отношении фио в связи с управлением ТС, имеющего стекла, светопропускание которых не соответствует нормам технического регламента. В 14 часов 30 минут в этот же день, инспектор фио вручил административному истцу требование о прекращении противоправных действий. Данное требование составлено в свободной форме машинно-печатным путем. В тексте указано требование об удалении со стекол ТС покрытий и предупреждение об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, что послужило поводом для обращения в суд.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД фио на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.03.2025г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фиоА, было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810077230035353554, согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля 

<

***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

09.03.2025г. в 14 часов 30 минут инспектор фио вручил административному истцу требование о прекращении противоправных действий, в котором, согласно п.1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», требует прекращения от фио противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. 

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком были осуществлены законные действия, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, действие должностного лица совершено в соответствии с предоставленным им объемом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признания действий ответчика незаконными не имеется.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий должностного лица не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действие, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2026 года