Дело 12-258/2025 

УИД 55RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

при ведении аудиопротокола судебного заседания с применением диктофона H1n, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес>, каб. 316, жалобу ФИО1 на постановление ИПДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИПДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Nissan Хtraer», государственный регистрационный знак Р237ЕE/55, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что ПДД РФ не нарушал. В момент проезда пешеходного перехода пешеходу не мешал, помех не создавал. Факт движения транспортного средства не вынудил пешехода изменить траекторию его движения. Нет доказательств совершения административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что выезжал с 

<

адрес> на перекрёсток с 

<

адрес> при повороте направо, при проезде регулируемого пешеходного перехода помех пешеходу не создавал, пешеход находился на расстоянии нескольких метров от его автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИПДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, указал, что пешеход переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по ходу движения ФИО1, который совершал поворот направо. Переход находился на проезжей части в момент, когда ФИО1 пересекал пешеходный переход. Видеозаписи, произведенные на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, не сохранились. 

Свидетель старший инспектор ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нес службу со стороны 

<

адрес>, напротив АТ-Маркета, так как светофор не работал. Водитель, управляя автомобилем марки «Nissan Хtraer», государственный регистрационный знак Р237ЕE/55, при повороте налево на 

<

адрес> не пропустил пешехода.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. Управляя автомобилем «Nissan Хtraer», государственный регистрационный знак Р237ЕE/55, муж повернул направо на 

<

адрес>, светофор не работал, пешеходный переход был свободный. Пешехода она не видела. Через 20-25 метров их остановили сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на перекрестке 

<

адрес> увидел автомобиль ФИО1, который с 

<

адрес> повернул направо на 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

На основании п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными при рассмотрении жалобы, схемой организации дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Достоверность и допустимость обозначенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, ФИО3 указал, что пешеход находился на проезжей части в момент, когда ФИО1 пересекал пешеходный переход. 

Довод о том, что в результате деяния, совершенного ФИО1, не наступили неблагоприятные последствия для пешехода, он не снизил скорость движения и не изменили его траекторию, несостоятелен. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении п. 13.1 ПДД РФ.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, находится в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИПДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО2