дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 12.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. 17.12.2016г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами. В данном заявлении было указано на невозможность предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду его утилизации, был приложен акт осмотра с фотоматериалами с просьбой произвести расчет по ним. Однако 15.01.2017г. от страховой компании поступило письмо с указанием на нормы ФЗ № об ОСАГО ст. 10,11 (с изменениями от 23.06.2016г.). В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Соответственно, ссылку страховой компании на ФЗ об ОСАГО (с изменениями на 06.2016г.) считает не правомерной, поскольку ДТП произошло 12.06.2016г. нужно применять предыдущую редакция ФЗ об ОСАГО. Для производства независимой экспертизы истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2). На основании акта осмотра транспортного средства от 06.07.2016г. экспертом-техником было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с экономической целесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба оставляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истец оплатил квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения мною оплачена квитанция 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком 30.01.2017г. была получена претензия истца с просьбой добровольно произвести выплату. ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не произвело ему, истцу, выплату страхового возмещения. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика составляет: 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение; 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы; 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы СрСт; 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы ГО; 

<

данные изъяты> руб. - почтовые расходы. Действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Период просрочки по выплате страхового обязательства составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение; 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы: 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы СрСт; 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы ГО; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку 

<

данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в части судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение; 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы: 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы СрСт; 

<

данные изъяты> руб. - убытки за производство экспертизы ГО; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку 

<

данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме, указав, что законом предусмотрено, что в случае невозможности установить повреждения автомобиля (утилизация автомобиля), страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. Истец не представил автомобиль на осмотр, не доказал факт утилизации автомобиля. Кроме того, ссылалась на то, что все экспертизы проводил эксперт ФИО7, однако истец в 2016 г. выдал эксперту доверенность с правом получения присужденных денежных средств, на основании проведенных им экспертиз выплата страхового возмещения невозможна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Справкой о ДТП подтверждается, что 12.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер № были причинены технические повреждения (л.д. 86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 (л.д. 87)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.20). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключениям эксперта №, №/СрСт, №/ГО от 26.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная цена автомобиля на момент ДТП - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., следовательно в сязи с экономической целесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) (л.д. 24-31, 37-39, 41-46).

За проведение данной экспертизы истцом оплачено ООО «АвтоТехЭксперт» по квитанции №№ 

<

данные изъяты> руб., по квитанции №/ГО - 

<

данные изъяты> руб., по квитанции №/СрСт - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23, 36, 40).

17.12.2016г. в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в котором он указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, поучивший повреждения в ДТП, утилизирован. Просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по фотоматериалам и акту осмотра независимого эксперта (л.д. 12). 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3.11 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

04.01.2017г. страховая компания направила в адрес истца сообщение, в котором сообщало об оставлении заявления истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения, указав, что готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления автомобиля для осмотра (л.д. 9). 

Однако, автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в связи с его утилизацией, указанное обстоятельство ни истцом, ни представителем истца не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

27.01.2017г. представитель истца по доверенности ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата заключения эксперта - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.; а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

07.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию, из которого усматривается, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимым экспертам, до предоставления автомобиля на осмотр страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 82).

Установлено, что истцом автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, равно как и договор об утилизации указанного автомобиля.

В силу ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, о том, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п.47).

По смыслу данных разъяснений, в удовлетворении иска о взыскании суммы потерпевшему страхового возмещения не может быть отказано, иное означало бы нарушение его право на получение страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. 

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец представил заключения эксперта от 26.01.2017г. (л.д. 24-31, 37-39, 41-46).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» с размером ущерба не согласился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против принятия представленных заключений как основание для взыскания страхового возмещения, поскольку указанные заключения составил эксперт ФИО7, которому истец в 2016г. выдал доверенность на получение присужденных сумм. 

В соответствии с 1 абз. ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

В представленных заключениях указано, что ФИО7 является экспертом-техником, а не оценщиком. 

При наличии сомнений в достоверности выводов специалиста, суд может назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству возражающей стороны. 

Учитывая, что доводы ответчика о несогласии с представленными истцом документами об оценке содержали в себе общие фразы относительно необоснованности оценки, без указания на конкретные факты и обстоятельства несоответствия выводов оценки обстоятельствам дела и которые позволили суду не принять данные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательства размера ущерба.

Представитель ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращалась, более того, судом неоднократно было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, от которого представитель ответчика отказалась, сославшись на отсутствие автомобиля, возражая против проведения экспертизы по фотоматериалам осмотра транспортного средства и административному материалу, в то время как именно на стороны в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение не может быть не принято судом по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № от 26.01.2016г. подготовленным экспертом-техником ФИО7 Какого-либо иного экспертного заключения суду ответчиком не представлено.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью получения страхового возмещения, заключение о стоимости ремонта послужило основанием для осуществления страховой выплаты., кроме того, данные убытки подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанциями от 26.01.2017г. (л.д. 23, 36, 40).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017г., заключенный между ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» и истцом (л.д. 104-105). Также представлен приказ о приеме на работу в ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» ФИО9, представлявшую интересы истца при рассмотрении данного дела (л.д. 106).

Из представленных квитанций к приходному кассовом ордерам № от 05.05.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (участие в судебном заседании 11.05.2017г.), № от 07.04.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (участие в судебном заседании 10.04.2017г.) и чека-ордера от 14.03.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. следует, что ФИО1 за юридические услуги оплатил в ООО «

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 101, 102, 103).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также ходатайством представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, принимая во внимание категорию сложности спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с целью получения страховой выплаты, истцом понесены почтовые расходы по отправлению документов и претензии ответчику в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. Однако, несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком только на сумму 

<

данные изъяты> руб., не представлено доказательств оплаты почтовых расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ (л.д. 13, 14, 15).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года