Дело № 1- 31/2020

54RS 0025-01-2019-001802-20

Поступило в суд 10.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием: 

государственного обвинителя Князевой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мацкевич А.А., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, имея прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, находясь на территории участка 

<

адрес>», расположенного 

<

адрес>», руками нарвал стебли, листья и коробочки растения мак, которые сложил в полимерный мешок белого цвета, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 381, 7 грамма, что является значительным размером.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, перенес полимерный мешок с наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде 381, 7 грамма, что является значительным размером, от места приобретения в салон своего автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, на котором начал движение в сторону 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке автомобильной дороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которыми в 14 часов 50 минут вышеуказанное незаконное приобретенное и незаконно хранящееся наркотическое средство маковая солома, массой в высушенном виде 381, 7 грамма, что является значительным размером, из салона вышеназванного автомобиля, было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 61-64), усматривается, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ему позвонил его знакомый Свидетель № 1, который попросил забрать его из дома и отвезти на сады, которые расположены 

<

адрес> для того, чтобы забрать какой-то «груз». Какой именно «груз» Свидетель № 1 ему не пояснял. Он согласился. Около 14 часов этого же дня на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя на заправку, по пути на «кольце» подобрал Свидетель № 1, поехали в сторону указанных садов. Подъезжая к садам, расположенным на 

<

адрес> свернули с автодороги 

<

адрес>, где перед началом садового общества на дороге по просьбе Свидетель № 1 он остановился. Свидетель № 1 вышел из его автомобиля, при этом он - ФИО1 оставался в автомобиле. Видел, как Свидетель № 1 стал с кем-то разговаривать по телефону; затем, продолжая разговаривать по телефону, пошел по дороге в обратную сторону, остановился, и с левой стороны спустился 

<

адрес>. Спустя примерно 2 минуты, Свидетель № 1 поднялся изо рва обратно на дорогу, при этом в правой руке у него был капроновый мешок, белого цвета, с которым он подошел к его автомобилю, и поставил на коврик с правой стороны между передним и задним пассажирскими сиденьями. Он не интересовался у Свидетель № 1, что находится в мешке; сам Свидетель № 1 ему тоже не пояснял, что находится в нем. После этого, Свидетель № 1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, поехали на заправку. После того как заправил автомобиль, поехали в 

<

адрес>, т.е. он повез Свидетель № 1 на адрес, но куда именно, ему не известно, так как Свидетель № 1 сказал, что покажет дорогу. Так, следуя в сторону 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые представились, попросили показать документы. Он по требованию сотрудников ДПС подал документы. После того как сотрудники ДПС осмотрели его документы, попросили его выйти из автомобиля, затем потребовали открыть багажник автомобиля. Открыл багажник, вышел из автомобиля, и с его участием сотрудники ДПС осмотрели багажник автомобиля. Затем, спросили его, что у него находится в салоне автомобиля, на что он сказал, что электромясорубка и мешок. Тогда сотрудники ДПС спросили его, что находится в мешке, он ответил, что не знает; сотрудники ДПС попросили открыть данный мешок. По требованию сотрудников ДПС в их присутствии открыл мешок, увидел, что в мешке находится мак, так как он знает, как выглядит мак, а точнее в мешке находились стебли с головками мака. Он в этот момент оторопел. Сотрудники ДПС спросили, где он взял мешок с маком, ответил, что нашел, везет в полицию. В это время к нему подошел Свидетель № 1 и сказал, что сейчас подъедет Свидетель №4, который является сотрудником полиции, и который работает в наркоконтроле. Спустя 15-20 минут этого же дня к ним подъехал мужчина, как он позже понял - Свидетель №4, который попросил его и Свидетель № 1 отойти в сторону. Отойдя в сторону с Свидетель №4 и Свидетель № 1, Свидетель №4 стал говорить, что, он (ФИО1) не судим, а Свидетель № 1 судим. Если он (ФИО1) скажет, что это все принадлежит ему, то ему ничего не будет. Если Свидетель № 1 скажет, что этот мак принадлежит ему, то его посадят. Тогда он (ФИО1) принял решение сказать, что мак, который находится в мешке, в его автомобиле, принадлежит ему, решил пожалеть Свидетель № 1 Кроме этого, в тот момент растерялся, был в шоке и не понимал всю степень ответственности. После этого, Свидетель №4 уехал, спустя 10-15 минут привез на место происшествия женщину - следователя, которая произвела осмотр его автомобиля и изъяла указанный мешок. Затем, его (ФИО1) доставили в наркологический диспансер, где он сдал анализы. Так как врачу не понравились его анализы, врач попросил его еще раз сдать анализы, на что он (ФИО1) отказался, так как сказал, что больше не сможет сходить в туалет по-маленькому, и написал отказ от прохождения освидетельствования на наличие наркотических средств в его организме. После этого, его доставили в рабочий кабинет к Свидетель №4, где Свидетель №4 отобрал с него объяснения и сказал прийти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы съездить на место и найти любой сад, в котором он, якобы, нарвал мак, хотя в этом обществе он ни разу не был. После этого, приехал домой, в интернете прочитал всю информацию по данному случаю, увидел, что ему «светит» за данное деяние; понял, что Свидетель №4 его обманул, после чего стал искать адвоката. Связавшись с адвокатом, рассказал, как было все на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он совместно с адвокатом Мацкевич А.А. приехали к Свидетель №4, который находился в это время на улице, и который сказал, что с адвокатом его не пустит в здание. Затем он совместно со своим адвокатом поехал в адвокатскую контору, где адвокат написала жалобу в прокуратуру на действия Свидетель №4. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и пояснил также, что просил взять у него мочу на анализ с помощью катетера; а также, что Свидетель № 1 вышел из машины, спустился в ров, а затем вышел на дорогу, махнул ему (ФИО1) рукой, он развернулся на машине и подъехал к Свидетель № 1, тот сел в машину и они поехали. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, работали в первую смену. От непосредственного начальника Свидетель №10 поступила информация, что по направлению из 

<

адрес> может двигаться автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> предположительно может перевозить определенные вещества. Встали на патрульном автомобиле напротив перекрестка. Он (Свидетель №5) сидел в автомобиле, а его напарник Свидетель №6 стоял на улице. Увидели автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свидетель №6 остановил автомобиль, пошел к водителю проверять документы. В машине, кроме водителя находился мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он (Свидетель №5) вышел из патрульной машины с видеокамерой, пошел к автомобилю. Свидетель №6 проверял документы у водителя, а он (Свидетель №5) по кругу обходил автомобиль, производил видеосъемку, так как стекла были не тонированные, увидел, что за пассажирским сиденьем, с правой стороны на полу, на коврике, лежит белый мешок. С видеокамерой подошел к водителю, спросил, что находится в мешке, ничего внятного водитель не пояснил. Попросили открыть дверь и мешок. Водитель открыл дверь, раскрыл мешок, в мешке находилось вещество растительного происхождения, предположительно мак. Сообщили в ГНК, позвонили сотруднику Свидетель №4, тот приехал с группой, со следователем, произвели осмотр и изъяли данное вещество. Водителя (ФИО1) отстранили от управления транспортным средством, поскольку были основания полагать, что он может находиться в состоянии опьянения. Предложили проехать в медицинское учреждение, он согласился. Пассажиру ФИО1 прохождение освидетельствования не предлагали, т.к. не было оснований. Приехав в медицинское учреждение, ФИО1 долго не мог сходить в туалет. Освидетельствование включает в себя несколько этапов: выдох в прибор и сдать мочу. Выдох ФИО1 сделал, но не мог сдать мочу. Ему было предложено достаточно времени для этого, давали питьевую воду. Потом обманным путем, набрав в рот воды, ФИО1 сплюнул в баночку для анализов, отдал её нам и сказал, что там моча. Фельдшер поняла, что это не может быть мочей по цвету и по температуре, там были остатки пищи. Предложили еще раз сдать мочу, ФИО1 отказался. Был составлен административный материал об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Затем вернулись к автомобилю, загрузили автомобиль на эвакуатор и доставили в МО МВД России «Куйбышевский».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС. Работали с утра вместе с Свидетель №5, в середине дня позвонил начальник ГАИ Свидетель №10, сказал, встать на 

<

адрес>, т.к. там поедет автомобиль 

<

данные изъяты> назвал номер и цвет, вроде должен вести наркотические вещества. Выдвинулись туда, остановились напротив 

<

адрес> Он (Свидетель №6) стоял на улице, Свидетель №5 был в машине. Увидев машину по ориентировке, остановил ее. Подошел, представился, попросил предъявить документы, водитель предъявил документы. На пассажирском сидении сидел молодой человек. Спросил можно ли осмотреть машину, водитель открыл багажник, в нем ничего не было. ФИО2 не тонированная, в салоне увидел коробку и на полу с правой стороны сзади, между передним и задним сиденьем стоял белый мешок. Попросил открыть этот мешок, водитель (ФИО1) открыл, в мешке находилось растение мак. Спросил, откуда взяли, ФИО1 ответил, что везет в полицию сдавать. Обычно в подобных случаях сообщаем в Дежурную часть, но в этот раз позвонил Свидетель №4, т.к. знает, что он работает в ГНК и он там старший. Через некоторое время, Свидетель №4 приехал со следователем Свидетель №8 Осмотрели место происшествия и изъяли мешок. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, так как он вез наркотические средства, предложили съездить к врачу, проверить на опьянение алкогольное и наркотическое. ФИО1 согласился. Нужно было сдавать биологические анализы, то есть мочу. ФИО1 долго не хотел в туалет, потом вроде сходил, принес баночку, но содержимое было не похоже на биологический анализ, какие-то крошки были, баночка была холодная. ФИО1 просил вставить ему катетер; сказал, что ничего подписывать не будет, анализ сдавать не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В обеденное время позвонил оперативный дежурный, сказал, что нужно выехать на осмотр места происшествия на 

<

адрес>, т.к. задержан автомобиль с наркотическим средством. На осмотр поехала на автомобиле 

<

данные изъяты> с оперуполномоченным ГНК Свидетель №4, который находился в Дежурной части. Был ли Свидетель №4 ранее без нее на месте происшествия не знает. Прибыв на место, по направлению из 

<

адрес>, с левой стороны, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> там были люди, которые представились: один ФИО1, другой Свидетель № 1. Там были также сотрудники ДПС Свидетель №6 и Свидетель №5, они составляли свою документацию. Все были на улице, автомобиль был открыт, с правой стороны обе дверцы были открыты к обочине. Мешок лежал на правом заднем коврике автомобиля. ФИО1 пояснил, что в этом мешке находится вещество растительного происхождения, говорил, что там именно мак. На её вопрос, где его нарвал, говорил, что в тот же день нарвал его на садах на 3 километре, рвал один. Туда на осмотр места происшествия не ездила, потому что Свидетель №4 сказал, что они решат этот вопрос, поедут сами и её участие там не требуется. Осмотрела данный участок местности, ФИО1 был предупрежден ст. 51 Конституции РФ и по ст. 306 УК РФ. Объяснения ФИО1 вносила в протокол осмотра места происшествия. Он пояснил, что вещество в пакете мак; нарвал его, чтобы сделать инъекции. Все показания ФИО1 давал лично. На вопрос о том, где именно нарвал мак, ФИО1 говорил, что на 

<

адрес>, более конкретно не уточняла, т.к. он сказал, что может показать место. Сотрудник полиции Свидетель №4 при ней с ФИО1 не разговаривал. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Содержимое мешка не осматривали, мешок опечатали и изъяли. Свидетель № 1 в тот момент не допрашивала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевскую ЦРБ, где он работает врачом-наркологом привозили на освидетельствование ФИО1 Освидетельствование проводил он, составлял акт. При освидетельствовании смотрится внешний вид анализа, если температура не соответствует каким-то показателям, то просим пересдать мочу. ФИО1 подменил свой анализ, просили повторно сдать, но он отказался. Был оформлен отказ от освидетельствования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, о том, что ФИО1 занимается употреблением наркотических средств опийной группы, путем внутривенной инъекции, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель № 1, собирались ехать за растением мак, чтобы приобрести и изготовить наркотическое средство для личного употребления. Они поехали на 

<

адрес>, на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты> белого цвета. Он (Свидетель №4) позвонил начальнику ГАИ Свидетель №10, а потом сотруднику ДПС Свидетель №6, дал ориентировку на данный автомобиль, чтобы его остановили при въезде в 

<

адрес>. Позже ему сообщили, что данный автомобиль остановлен, в нем находится мешок. Он (Свидетель №4) находился за пределами 

<

адрес>, по ходу движения остановился, и затем поехал за следователем. У него был минутный разговор с ФИО1 и Свидетель № 1, они говорили что, может быть можно что-то придумать, простить и отпустить на первый раз; сказал, что ничего придумывать не будем. Он (Свидетель №4) «прогнал» данное сообщение через дежурную часть. Поскольку автомобиля дежурной части не было, взял следователя, чтобы сделать осмотр места происшествия и на своем автомобиле съездил. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> был изъят полимерный мешок белого цвета, не новый, потрепанный, в котором было вещество растительного происхождения, предположительно мак. ФИО1 был задан вопрос, он пояснил, что мешок принадлежит ему, нарвал мак для личного употребления на 

<

адрес>. Ранее с ФИО1 знаком не был, знал его как человека, употребляющего наркотики опийной группы, ранее была про него информация, что он постоянно употребляет наркотики, не в сезон семена пищевого мака, которые они приобретают в различных местах; информацию прорабатывал своими методами; потом стало известно, что он проживает на 

<

адрес> и начинает употреблять наркотики; было установлено его место жительства и полные данные. В кругу общения ФИО1 есть лица, занимающиеся приобретением, хранением, употреблением наркотических средств. С Свидетель № 1 ранее был знаком, потому что ловили его и изымали у него наркотики. Возможно в этот день ему звонил Свидетель № 1, т.к. частенько с ним созваниваются по роду деятельности. После осмотра места происшествия сотрудники ДПС повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. Он (Свидетель №4) с Свидетель № 1 приехал в отдел ГНК, где взял с него объяснение. Затем сотрудники ДПС привезли ФИО1. Договорились, что ФИО1 придет в понедельник, т.к. нужна была ксерокопия его паспорта и чтобы съездить сделать осмотр места происшествия, где он растение мак приобретал; взял с него объяснение, и он ушел, от медицинского освидетельствования отказался, за что на него был составлен протокол и его лишили права управления транспортным средством. В понедельник ФИО1 пришел с адвокатом, с которым произошел конфликт, адвокат увела ФИО1 и разговора с ним не было, в связи с этим не провели и осмотр места происшествия, где был нарван мак. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 знаком, ранее несколько раз в месяц употребляли совместно наркотические средства внутривенно. Употребляли семечки маковые, вываривали «опий» и внутривенно употребляли. Свидетель № 1 также находится в их компании. Свидетель № 1 неоднократно спрашивал где можно нарвать мак. Говорил ему, что нужно лазить по огородам, по дачам; говорил, что есть дичка, что видел заброшенный сад, в котором растет самосейка, на садах 

<

адрес>; после заправки по левой стороне первые сады первый поворот налево, первая улица прямо, по левой стороне начинались дачи. Там несколько дач заросших, несколько ухоженных. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 позвонил ему, они подъехали на машине ФИО1 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 вышел из машины, ФИО1 находился рядом за рулем машины. Свидетель № 1 еще раз объяснил как проехать к садам, где можно нарвать мак. Свидетель № 1 звал его с собой, он отказался. Свидетель № 1 предлагал поговорить с ФИО1 вдвоем, чтобы поехать на эти сады, так как ФИО1 боится ехать за маком. Позже Свидетель № 1 звонил, рассказывал, что их с ФИО1 задержали с маком. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является председателем садового общества, расположенного на третьем километре автодороги сообщением «

<

адрес>»; у Свидетель №3 есть участок в обществе. В настоящее время участок заброшен, зарос травой, но конкретно какой травой, он не обращал внимания. Также он не обращал внимания, рос ли на указанном участке дикорастущий мак. В настоящее время участок выставлен на продажу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что у нее есть садовый участок в 

<

данные изъяты> №, на 

<

адрес> Чтоб проехать на участок надо с дороги 

<

адрес> повернуть налево, проехать по дороге в проулок, второй участок от садовой дороги. С дороги 

<

адрес> его не видно. Участок приобрели с мужем. ДД.ММ.ГГГГ на участок не ездила, не обрабатывала его, он заброшен. В аренду участок не сдавала, сама на нем ничего не садила, в том числе и мак. В настоящее время участок выставлен на продажу.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 1, данных им на предварительном следствии (л.д. 42-44), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, в частности, что около 2 лет он с периодичностью употребляет наркотические вещества. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 2 лет, и с которым с периодичностью употреблял наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но это было до обеда, они созвонились с ФИО1, с которым было обоюдное желание употребить наркотическое средство. Но, так как у них не было наркотического средства, то он ФИО1 сказал, что ему, ранее, в ходе телефонного разговора, его знакомый Свидетель №9 сказал, что видел, что на 

<

адрес>, на одном из садовых участков, точного адреса не знает, но показать сможет, растет мак самосейка. Кроме этого, Свидетель №9 сказал, что данный участок видно с дороги, и что данный участок заброшен, также там есть табличка, о том, что он продается. ФИО1 ему сказал, что нужно съездить на указанный участок и посмотреть, есть ли что там. Так как у него - Свидетель № 1 нет машины, ФИО1 сказал, что чуть позже за ним заедет. Около 13 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 приехал за ним, и они поехали на сады, которые расположены на третьем километре. Перед тем как ехать на сады, сидя в машине, он снова позвонил 

<

данные изъяты> (Свидетель №9), у которого уточнил, где находится этот участок, при этом «Андрей» (ФИО1) все слышал. Кроме этого, по пути на сады они с «Андреем» остановились возле 

<

данные изъяты>, который расположен на 

<

адрес>, где встретились с Свидетель №9, с которым он поговорил, после чего вдвоем с ФИО1 поехали на указанные сады. Найдя данный участок, подходящий по описанию, они заехали с главной дороги, после чего, проехав 

<

адрес>, остановились на дороге 

<

адрес> он остался в машине, а ФИО1 пошел на участок. Он видел, что ФИО1 что-то рвет, сразу понял, что тот рвет мак, так как они специально ехали на данный участок за маком. Спустя около 10 минут, ФИО1 вернулся обратно, в руках у того был наполненный на половину мешок с растением мака. ФИО1 мешок поставил на задний коврик автомобиля справа, после чего поехали в 

<

адрес>. Выехав на автодорогу 

<

адрес> они поехали в сторону 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, которые попросили у ФИО1 документы. ФИО1 вышел из автомобиля к сотрудникам полиции на улицу, и о чем- то с теми разговаривал, о чем именно, не слышал. Спустя какое-то время увидел, что подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, как ему стало известно позже, это были сотрудники следственно-оперативной группы. Тогда он вышел из автомобиля на улицу и услышал, что сотрудники следственно-оперативной группы ФИО1 говорят, что тот подозревается в незаконном хранении наркотических средств и, что сотрудникам полиции нужно сделать осмотр автомобиля «Андрея». Перед началом осмотра автомобиля, ФИО1 был задан вопрос, хранятся ли в его автомобиле запрещенные предметы, наркотические средства. «Андрей» сотрудникам следственно-оперативной группы ответил, что между водительским креслом и задним креслом на полу на коврике находится белый капроновый мешок, в котором находится мак. После чего сотрудники следственно-оперативной группы начали делать осмотр, в результате которого был обнаружен и изъят капроновый мешок, белого цвета, в котором находился мак. Затем, ФИО1 повезли на освидетельствование в больницу, с него отобрали объяснения. После этого, сотрудникам полиции он показал участок местности, который расположен 

<

адрес> на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарвал мак. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии (л.д. 107-108), следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но точно помнит, что это было в первой половине дня, ему на телефон позвонил оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Куйбышевский» майор полиции Свидетель №4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> будет двигаться автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в котором может находиться наркотическое вещество. Затем, попросил его на дороге сообщением «

<

адрес>» выставить пост. После разговора с Свидетель №4, им мобильному патрулю № в составе которого находились: инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №6 и Свидетель №5, была дана ориентировка на указанный автомобиль. Около 14 часов 30 минут этого же дня от инспектора Свидетель №6 ему стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был задержан, и что в данном автомобиле находилось наркотическое вещество. Кроме этого, впоследствии разбирательств, ему стало известно, что водителем автомобиля является ФИО1, и что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно рапорту оперативного дежурного Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» на л.д. 4, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение от о/у ГНК Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого находился мешок с веществом растительного происхождения. 

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, ст. о/у ГНК МО МВД России «Куйбышевский» майор полиции Свидетель №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на участке 

<

адрес> в, находящемся на нем, автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, на заднем правом коврике был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, похожим на растение мака, которое принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5-6,7-9, был осмотрен участок местности 

<

адрес> направлении от 

<

адрес>. На данном участке на четырех колесах стоит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в котором на заднем правом коврике обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, похожим на растение мака. Участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения, которое находится в полимерном мешке, является маком, который он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на садах 

<

адрес> для личного употребления в виде инъекций. В ходе осмотра полимерный мешок с веществом растительного происхождения, похожим на растение мака, был изъят. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-19, 20-21, был осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении от трассы 

<

адрес> около садового участка № с левой стороны от линии электропередач, ведущей вдоль главной дороги через садовые участки. Участвовавший в осмотре свидетель Свидетель № 1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно на данном участке нарвал растение мака для личного употребления, которое сложил в полимерный мешок белого цвета, и которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29-32 следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на обочине автодороги по направлению 

<

адрес> в находящемся на нем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде 381,7 грамма. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов на л.д. 37-38, был осмотрен полимерный мешок белого цвета, с надписью «Пшеничная хлебопекарня. Мука высший сорт....», с находящимся в нем наркотическим средством маковая солома, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; в ходе осмотра установлено, что упаковка нарушений не имеет; при осмотре упаковка не вскрывалась. 

Из протокола выемки и фототаблицы к нему на л.д. 71-74, 75, следует, что в кабинете № МО МВД России «Куйбышевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №6 добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76-79, в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и осмотре транспортного средства ФИО1 

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и подсудимым ФИО1 на л.д. 97-103, следует, что Свидетель № 1 в присутствии ФИО1 подтвердил, что тот действительно приобрел на садовом участке на третьем километре автодороги сообщением «

<

адрес>» мак, нарвав его в мешок, поставил в автомобиль с правой стороны между пассажирским передним сидением и задним; затем, сел в машину и поехал на дачу, которая расположена в районе 

<

адрес>, чтобы изготовить наркотическое средство; по пути их остановили сотрудники полиции, с согласия ФИО1 осмотрели автомобиль; в ходе осмотра обнаружили мешок с маком. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными. Данные доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

А именно: показаниями свидетелей:

- Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что ФИО1, при остановке его автомобиля, на вопрос о содержимом мешка не мог ответить ничего вразумительного, пояснял, что нашел его и везет сдавать в полицию; 

- Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> им была получена информация, о том, что ФИО1 занимается употреблением наркотических средств опийной группы, путем внутривенной инъекции, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель № 1, поедет за растением мак, чтобы приобрести и изготовить наркотическое средство для личного употребления; по ориентировке автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в нем находился мешок; в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> был изъят полимерный мешок белого цвета, в котором было вещество растительного происхождения, предположительно мак; ФИО1 пояснил, что мешок принадлежит ему, что нарвал мак для личного употребления 

<

адрес>;

- Свидетель №8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене; с оперуполномоченным ГНК Свидетель №4 выезжала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснял, что в мешке, находящемся в его автомобиле, находится вещество растительного происхождения, именно мак; также говорил, что нарвал его на 

<

адрес>, рвал один, чтобы сделать инъекции; 

- Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 и ФИО1 на машине ФИО1 

<

данные изъяты> подъезжали к нему; Свидетель № 1 вышел из машины, ФИО1 находился рядом за рулем; Свидетель № 1 в очередной раз объяснил как проехать к садам, где можно нарвать мак; Свидетель № 1 звал его с собой, он отказался. Свидетель № 1 предлагал поговорить с ФИО1 вдвоем, чтобы поехать на эти сады, так как ФИО1 боялся ехать за маком;

- Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в садовом обществе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес> имеется участок №, принадлежащий Свидетель №3; в настоящее время участок является заброшенным, выставлен на продажу;

- Свидетель № 1, о том, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в его – Свидетель № 1 присутствии приобрел, нарвав на одном из заброшенных садовых участков на третьем километре трассы «

<

адрес>» мак, наркотическое средство для личного употребления; затем, хранил его в мешке в своем автомобиле и по дороге был задержан сотрудниками ДПС; затем мешок с маком был изъят; 

- Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> будет двигаться автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в котором может находиться наркотическое вещество, был выставлен пост, сотрудникам ДПС была дана ориентировка на указанный автомобиль; позже стало известно, что указанный автомобиль был действительно задержан и в нем находилось наркотическое вещество. 

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны и категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание; кроме того, данными свидетеля, в том числе свидетелем Свидетель № 1, подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Далее, доводы подсудимого и защиты опровергаются, согласовываясь с показаниями вышеприведенных свидетелей, и письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности размером 4x3 метра, находящийся на 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и в нем на заднем правом коврике был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, похожим на растение мака; при этом, участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения, которое находится в полимерном мешке, является маком, который действительно нарвал он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на садах на 3 километре в 

<

адрес> для личного употребления в виде инъекций (л.д. 5-6, 7-9); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>; участвовавший в осмотре свидетель Свидетель № 1 пояснил, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данном участке нарвал растение мака для личного употребления, которое сложил в полимерный мешок белого цвета, и которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции (л.д. 17-19, 20-21) согласно же заключению эксперта на л.д. 29-32, вышеуказанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде 381,7 грамм. 

Таким образом, анализ изложенных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие постоянного места жительства и работы, положительную и удовлетворительную характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение и наличие на иждивении инвалида. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности, с учетом того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство маковая солома массой 379,7 граммов, упакованное в полимерный мешок белого цвета – уничтожить.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя – Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 18811603125010000140,ОКТМО 50630101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: