Дело № 2-233/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 26 декабря 2016 года по договору добровольного страхования(КАСКО) от страхового риска «Ущерб», заключенному с ответчиком, был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в размере 400 000 руб. В период действия договора 04 марта 2017 года в 21 час 30 минут на 20 км автодороги 

<

адрес> -

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым, и в возмещение ущерба ответчиком по полису ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей. С данной суммой он не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, произведенному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 553 755 руб. На основании ст.929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 8 901 руб., расходы по оплате эвакуатора и услуг автоэкспорта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что заключение судебной автооценочной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 980 руб. Согласно заключенному с истцом договору КАСКО страховая сумма составляет 400 000 рублей. В соотвествии с п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Считает, в данном случае имеет место быть неполное имущественное страхование, т.к. действительная стоимость автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составила 780 300 руб., тогда как страховая сумма- 400 000 руб. Таким образом, страховая компания обязана возместить истцу по договору КАСКО в связи с наступлением 04 марта 2017 года страхового случая часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, а именно: 400 000\780 300=0,513. Соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составит: 98 980х0,513= 48 724,74 руб. 21 августа 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 000 руб. Таким образом, страховая компания свои обязанности перед истцом исполнила. На основании изложенного в иске ФИО1 просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

На основании ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

26 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № по риску «Ущерб» ( в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным третьим лицом, явившемся причиной ДТП). Страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия 8 901 руб. Срок действия договора до 25 декабря 2017 года. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. 

04 марта 2017 года в 21 час 30 минут на 20 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО4 №-№ от 06 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 553 755 руб., с учетом износа 389 067 руб.

11 сентября 2017 года и 20 октября 2017 года истец обратился к ответчику соответственно с заявлением и досудебной претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серия № № от 26 декабря 2016 года с учетом вышеуказанного отчета.

По заключению судебной автооценочной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «

<

адрес> 

<

адрес>» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> повреждения облицовки и усилителя заднего бампера, крышки багажника, накладки желоба водостока заднего левого крыла и заднего левого фонаря автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также в процессе указанного столкновения при ударе сзади могли сработать активные подголовники передних сидений данного автомобиля, которые не требуют замены, т.к. являются многоразовыми и достаточно только взвести их в рабочее положение. Установить экспертными методами. Когда и при каких обстоятельствах возникли механические повреждения элементов передней автоомбиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется воможным в связи с отсутствием трасологической информации об особенностях конструкции и фактическом состоянии участка дорожного ограждения, с которым происходил контакт в процессе ДТП от 04 марта 2017 года. Вместе с тем, нельзя полностью исключить возможность образования зафиксированных предоставленными фотоснимками повреждений капота, его эмблемы, решетки радиатора и ее эмблемы, решетки переднего бампера в передней части облицовки бампера при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 марта 2017 года в процессе наезда на участок дорожного ограждения. При этом повреждения интеркулера, передних блокфар, ЛКП переднего бампера в правой части и ЛКП переднего правового крыла были образованы в другое время и при иных обстоятельствах, в переднее правое крыло и нижний воздуховод радиаторов имеют видимые следы ранее осуществленного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2017 года на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 128 490 руб., с учетом износа заменяемых деталей 94 980 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения на 04 марта 2017 года составляет 780 300 руб. 

Допрошены в судебном заседании по ходатайству истца эксперты ФИО8, ФИО9 суду показали, что существенное уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля было связано с тем, что часть учтенных в отчете об оценке повреждений, составленном ИП ФИО4 №-№ от 06 сентября 2017 года, были получены не в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года, часть поврежденных деталей возможно отремонтировать, а не заменять на новые, и поскольку ДТП произошло с марта 2017 года, то при определении стоимости были применены цены на указанную дату с учетом курса валюты, а также соответствующий коэффициент. Повреждения капота, его эмблемы, решетки радиатора и ее эмблемы, решетки переднего бампера в передней части облицовки бампера автомобиля истца были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Считают, что экспертное заключение соответствует требованиям закона. 

В данном случае суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ "

<

адрес>" №,№ от 29 марта 2018 года, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. 

Поскольку в договоре добровольного страхования транспортного средства серия № № от 26 декабря 2016 года страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, поэтому страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В данном случае имеет место быть неполное имущественное страхование, т.к. действительная стоимость автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составила 780 300 руб., тогда как страховая сумма составила 400 000 руб. 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 51 000 рублей с учетом указанных требований закона с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере: 400 000\780 300=0,513% х128 490 - 51 000 = 14 915,37 руб. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно ст.954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Принимая во внимание выплату страхового возмещения не в полном объеме, что установлено судом, соответственно с нарушением срока выплаты, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, но неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги. Соответственно неустойка должна быть начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии по тому страховому риску, который явился предметом обращения за выплатой страхового возмещения, а не цены всего договора страхования, включающего в себя иные, не связанные с наступившим страховым случаем самостоятельные риски. Размер неустойки за период с 07 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года, как просит истец, составит 8 901 х 3% х 34 дня 9 079 руб. Поскольку размер неустойки ограничен ценой страховой услуги (страховой премии), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 901 руб. На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере: 14 915,37 руб.+ 8 901 руб. + 1 000= 12 408,19 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., автоэкспорта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании ст.15,393 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО4, в размере 5 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 сентября и 12 октября 2017 года, кассовые чеки от 11 сентября и 12 октября 2017 года).) 

Согласно квитанции от 17 августа 2017 года, заказа-наряда №ВАЦР7090096 и кассового чека от 20 сентября 2017 года истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 500 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно в связи с ДТП, произошедшем 04 марта 2017 года. 

Следовательно, во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 500 руб. ФИО1 следует отказать. 

Согласно квитанции и кассового чека от 11 сентября 2017 года за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения истцом было уплачено 200 рублей.

Соглансо п.п.4,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований( 14 915,37: 400 000=4%) с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 200 руб. х 0,04 %= 08 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соотвествии со ст.95,96,98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу ФБУ «

<

адрес>» следует взыскать судебные расходы по оплате выезда эксперта в размере 2 375 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 рублей. 

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 1064,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 915 рублей 37 копеек, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 901 рубля, почтовые расходы в размере 08 рублей, штраф в размере 12 408 рублей 19 копеек, а всего 42 232 (сорок две тысяч двести тридцать два) рублей 56 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «

<

адрес>» судебные расходы по оплате выезда эксперта в размере 2 375 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» судебные расходы по оплате выезда эксперта в размере 100 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 1064 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И. Колодкин