Дело № 1-27/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года 

<

адрес> 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 ФИО1,

подсудимого: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, место проживания РА 

<

адрес> а. Хатукай 

<

адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. «в,д» ч. 2 ст. 131; п. «в,д» ч. 2 ст. 132; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Прекращено преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Переквалифицировано с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Снижено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

защитника адвоката Абдулаева М.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО3 был установлен административный надзор сроком для погашения судимости, с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы района по месту проживания, без разрешения органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из мест лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по 

<

адрес>, с местом проживания в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>. Будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, ФИО3 без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и желая в дальнейшем вести образ жизни без каких-либо ограничений, умышленно покинул ДД.ММ.ГГГГ выбранное им место жительства и выехал за пределы 

<

адрес> Республики Адыгеи, проживая в пустующих зданиях, расположенных в 

<

адрес> Республики Адыгея. Осознавая последствия нарушений административного надзора, ФИО3, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес>, ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток.

Подсудимый в ходе судебного заседания суду пояснил, что ему понятно обвинение и свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Далее пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с защитником, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Защитник подсудимого, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Просил назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полагая необходимым осудить его за совершение данного преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО3, установлено, что по месту отбывания наказания, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит. Судим: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. «в,д» ч. 2 ст. 131; п. «в,д» ч. 2 ст. 132; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Прекращено преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Переквалифицировано с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Снижено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> в отношении осужденного, был установлен административный надзор. 

Обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 судом признается наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что согласно ч. 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам: дело административного надзора на ФИО3 № находящимся на ответственном хранении у инспектора НОАН ОМВД России по 

<

адрес> РА ФИО7 оставить в ОМВД России по 

<

адрес> РА.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Красногвардейский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: