Дело № 2-717/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 19 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» и просит взыскать с ответчиков и просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2019 года в размере 107400,23 руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита), начиная с 16.08.2019 года, из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 

<

сумма> руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 

<

процент> годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 

<

процент> годовых. Ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 16.08.2019 года размер задолженности ответчика по договору составляет 107400,23 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 65704,74 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 08.03.2017 года по 15.08.2019 года в размере 24568,75 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 08.04.2017 года по 15.08.2019 года в размере 17126,74 руб. Заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), исполняя свои обязательства по кредиту с 2016 года по отношению Банка «СИБЭС», действуя разумно и обоснованно, ответчик обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Но требования банка ответчик оставила без удовлетворения. По какой причине ответчик получала информацию и реквизиты у третьих лиц, не имеющих к Банку никакого отношения, истец пояснить не может. Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным по адресу: 

<

адрес>, стр. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Дополнительно временной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов: путем внесения денежных средств в кассы Кредитора, после отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты; путем безналичного перечисления, ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору, подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени; путем внесения в кассы банковского платежного агента. С ДД.ММ.ГГГГ, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе. В возникших правоотношениях банка и ответчика, нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО). За день до отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин»» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин»» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах. Исполнение обязательств посторонним лицам без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Внесенные денежные средства ответчиком третьим лицам не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору. Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА»» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» не сообщало о внесенных денежных средствах. Таким образом, именно ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Кузбасское кредитное агентство», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МКК «ТИАРА», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Кобрин», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок. 

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.10.2019 года, ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту пребывания не имеет (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, ответчику по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-47).

Кроме того, установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

сумма> руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>.

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении ответчика, индивидуальных условиях и Общих условиях договора о потребительском кредитовании (л.д. 22-25), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена. 

Денежная сумма в размере 

<

сумма> руб. была перечислена на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-43), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Учитывая, что кредитор Банк «СИБЭС» (АО) передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями заявления-оферты, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик ФИО1 своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, подписала график платежей к договору (л.д. 19).

Согласно п. 20.2 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком согласно п. 6 индивидуальных условий.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении №2 к договору (п. 8 договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая, по мнению истца, по состоянию на 16.08.2019 года составила 107400,23 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 65704,74 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 08.03.2017 года по 15.08.2019 года в размере 24568,75 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 08.04.2017 года по 15.08.2019 года в размере 17126,74 руб. (л.д. 13-14).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 65704,74 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за период с 08.03.2017 года по 15.08.2019 года в размере 24568,75 руб., задолженности по начисленной неустойке, при этом указанная неустойка начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора. 

Однако, из смысла положений договора о неустойке следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной неустойки применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационный характер неустойки, расчет указанной неустойки по условиям кредитного договора, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 7000 руб.

Относительно требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года №14680/13 по делу №А41-8198/12, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Ввиду того, что истец в своей предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ исключительной компетенции выбора способа судебной защиты настаивает на таком фактическом основании своих исковых требований как заключение кредитного договора и нарушении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, требований о возврате ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» неосновательного обогащения не заявляет, в обоснование настоящего иска на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не ссылается, то у суда не имеется предусмотренных п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» перечисленных ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вне сформулированных истцом требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты заемщиком денежных средств ответчикам ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин».

Таким образом, требования Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» о солидарном взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании, начиная с 16.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 

<

процент> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ФИО1 по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 

<

процент> годовых, неустойки в размере 

<

процент> также действует до момента фактического возврата суммы основного долга.

Из расчета задолженности следует, что он составлен по состоянию на 16.08.2019 года, т.е. по 15.08.2019 года включительно, проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы со ФИО1 по 15.08.2019 года включительно, то взыскивать проценты и неустойку следует с 16.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97273 (девяносто семь тысяч двести семьдесят три) рубля 49 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 65704 (шестьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 74 копейки, сумму просроченной задолженности по процентам за период с 08.03.2017 года по 15.08.2019 года в размере 24568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, задолженность по начисленной неустойке за период с 08.04.2017 года по 15.08.2019 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину размере 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке 

<

процент> годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 16.08.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 16.08.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в иске к ФИО1, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001358-02

Подлинный документ подшит в деле №2-717/19 Топкинского городского суда Кемеровской области.