Дело № 2-11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором №47660005-НКЛ от 14.11.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, созаемщикам предоставлен кредит об открытии невозобновляемой линии на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору ипотеки. За последние 180 календарных дней пользования кредитом ответчики допустили просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней, что является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойками и/или расторжения кредитного договора. В порядке, предусмотренном п.п.4.2.3, 4.3.6. Общих условий кредитования заемщикам было направлено требование от 31.05.2016 о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, и предложение расторгнуть кредитный договор, и установлен срок для исполнения требования. Созаемщиками требования не исполнены. На 01.07.2016 задолженность по кредитному договору №47660005-НКЛ(1) от 19.11.2014 составила: 

неустойка за просроченные проценты – 8841,96 рублей 

неустойка за просроченный основной долг – 540,59 рублей

просроченные проценты – 166795,38 рублей 

просроченный основной долг – 1 752251,47 рублей.

по кредитному договору №47660005-НКЛ(2) от 19.12.2014: 

неустойка за просроченные проценты – 8875,97 рублей 

неустойка за просроченный основной долг – 539,06 рублей

просроченные проценты – 167186,49 рублей

просроченный основной долг – 1 753702,49 рублей. 

Истец просил расторгнуть кредитный договор №47660005-НКЛ, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 3858733,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33493,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, установленной на основании экспертизы, выбор которой оставил на усмотрение суда. 

Впоследствии истец несколько раз уточнял исковые требования. 

В окончательном виде истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 3858733,41 рублей, расходы по уплате госпошлины – 33493,67 рублей и расходы на оплату экспертизы – 18000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта. В обоснование уточненных требований указал, что ФИО4, ФИО5 являются поручителями. Их собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что они осознанно и добровольно приняли на себя обязательства. Земельный участок, а также построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в залоге с момента их государственной регистрации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что изначально велись переговоры о ее поручительстве, но, поскольку был предоставлен залог, поручительство не понадобилось. Какого-либо договора поручительства она не подписывала. Относительно подписи в кредитном договоре от имени поручителя ФИО4 ничего пояснить не смогла. Заключался ли договор поручительства с ФИО5, ей не известно. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требований признал частично. Не признал неустойку. Также не признал требования в части обращения взыскания на жилой дом, пояснив, что дом не закладывали, просил уменьшить проценты, так как полная стоимость кредита указана 15,492% годовых. В удовлетоврении требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5, просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ними договоров поручительства. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» в и ФИО2, ФИО3 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №47660005-НКЛ (индивидуальные условия кредитования) (далее – Договор), в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3533 000 рублей под 15,50% годовых со сроком возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. После выполнения созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.20 Договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых. 

В силу п.8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. 

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщиком за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п.20 Договора созаемщики обязались предоставить до 17.11.2017, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности. 

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). 

В силу п.3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентого платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Из материалов дела усматривается, что созаемщики неоднократно нарушали график погашения кредита, в нарушение условий п.п.3.1, 3.2 Общих условий в установленные графиком платежей сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производили. 

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Согласно п.4.3.6 Общих условий по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования. 

В п.14 Договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны, о чем имеются в Договоре подписи ФИО6, ФИО3

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у созаемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов, которая составила 3858733,41 рублей. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 01.07.2016 задолженность созаемщиков ФИО6, ФИО3 по договору №47660005-НКЛ(1) от 19.11.2014 составила: 

неустойка за просроченные проценты – 8841,96 рублей 

неустойка за просроченный основной долг – 540,59 рублей

просроченные проценты – 166795,38 рублей 

просроченный основной долг – 1 752251,47 рублей.

по кредитному договору №47660005-НКЛ(2) от 19.12.2014: 

неустойка за просроченные проценты – 8875,97 рублей 

неустойка за просроченный основной долг – 539,06 рублей

просроченные проценты – 167186,49 рублей

просроченный основной долг – 1 753702,49 рублей. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Не признание представителем ответчика неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств представитель ответчиков не представил.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и размер неустойки за неуплату основного долга, размер задолженности по процентам и размер неустойки за неуплату процентов, период неисполнения ответчиками кредитных обязательств, непредставление доказательств материального положения ответчиков, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчиков об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Довод представителя ответчиков о снижении договорных процентов в связи с тем, что в договоре указана полная стоимость кредита 15,492% годовых, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п.2.3 Общих условий в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование кредитом. Платежи заемщика/созаемщиков, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика/созаемщиков и/или варианта его (их) поведения (неустойка) не включены в расчет полной стоимости кредита. В пункте 1 Общих условий указано, что под процентами за пользование кредитом понимают проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В пункте 4 Договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, исходя из которой истцом произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом. Иной расчет задолженности по процентам и доказательства ее обоснованности ответчиками не представлены. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судом договорных процентов. 

При таких обстоятельствах требования представителя ответчиков об уменьшении процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат. 

31.05.2016 в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, где указано, что в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 3647268,9 рублей, которую необходимо погасить до 30.06.2016. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору созаемщиками не погашен.

Следовательно, задолженность по договору №47660005-НКЛ от 19.11.2014 в сумме 3858,733,41 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора об открытии невозобновляемой линии №47660005-НКЛ от 14.11.2014 усматривается, что договор подписан созаемщиками ФИО2, ФИО3

Также в указанном договоре имеются подписи об ознакомлении с ним, как поручителей, ФИО5, ФИО4 

В п.10 Договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору: до выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии поручительство ФИО4, ФИО5; объект недвижимости (в том числе указанный в п.11 Договора) в залог жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. После предоставлении созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.20 Договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению, из состава обеспечения выводятся ФИО4, ФИО5

Для привлечения поручителей к ответственности в суде при рассмотрении иска к ним кредитор должен представить договоры поручительства или документов, из содержания которых усматривается встречная согласованная воля поручителей и кредитора, направленная на заключение такого соглашения.

Истцом в суд не представлены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5

Подписи ФИО5, ФИО4 в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии об ознакомлении с данным договором не могут служить основанием для удовлетворения предъявленных к ним истцом требований о взыскании суммы задолженности, поскольку не содержит существенных условий договоров поручительства и не порождают соответствующих обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 задолженности в сумме в размере 3858733,41 рублей, расходов по уплате госпошлины – 33493,67 рублей, расходов на оплату экспертизы – 18000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из договора ипотеки №70805672 от 14.11.2014, заключенного между банком и ФИО2, усматривается, что предметом залога является: земельный участок, площадью 1239 кв.м., кадастровый номер 04:10:040101:1532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО2, ФИО3, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №47660005-НКЛ от 19.11.2014.

Согласно п.1.4 договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка составляет 80500 рублей. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%. Залоговая стоимость земельного участка, исходя из оценочной стоимости, с применением поправочного коэффициента устанавливается сторонами в размере 72450 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1); к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Из Выписки из ЕГРП следует, что за ФИО2 06.04.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 223,8 кв.м. Обременением данного жилого дома является ипотека в силу закона с 06.04.2015 в силу договора ипотеки №70805672 от 14.11.2014. 

Поскольку в отношении указанного жилого дома возникла ипотека в силу закона, суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя ответчиков о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на жилой дом, так как его не закладывали.

По ходатайству представителя истца определениями суда от 12.10.2016 и 11.04.2017 назначены оценочные экспертизы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением эксперта №0004/10032017/2-1284/2016 от 10.03.2017 рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 239 кв.м., кадастровый номер 04:10:040101:1532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки 10.03.2017 (округленно) 69 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №0004/17052017/2 – 11/2017 от 17.05.2017 рыночная стоимость жилого дома, площадью 223,8 кв.м., кадастровый номер 04:10:040101:1691, этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3038000 рублей.

Ответчица ФИО3, представитель ответчика ФИО2 ФИО7 представили заявления о согласии с заключениями указанных судебных экспертиз. 

Суд в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену на заложенное имущество равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, земельного участка в размере 55 200 рублей, жилого дома – 2430400 рублей.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку не исполнены условия кредитного договора №47660005-НКЛ от 19.11.2014.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33493,67 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов за проведение оценочных экспертиз в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №47660005-НКЛ от 14.11.2014 и взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму в размере 3858733,41 рублей, в том числе: 

- задолженность по кредитному договору №47660005-НКЛ (1) от 19.11.2014: 

неустойка за просроченные проценты – 8841,96 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 540,59 рублей,

просроченные проценты – 166795,38 рублей,

просроченный основной долг – 1752251,47 рублей;

- задолженность по кредитному договору №47660005-НКЛ (2) от 19.12.2014:

неустойка за просроченные проценты – 8875,97 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 539,06 рублей,

просроченные проценты – 167186,49 рублей,

просроченный основной долг – 1753702,49 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 :

- земельный участок, площадью 1 239 кв.м., кадастровый номер 04:10:040101:1532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 55200 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

- жилой дом площадью 223,8 кв.м., кадастровый номер 04:10:040101:1691, этажность – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2430 400 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины – 33493,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг экспертов в размере 18000 рублей. 

В удовлетоврении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к ФИО4 , ФИО5 , отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017