Дело №1-13/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «02» февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М., 

при секретаре – Головановой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Сивоконь Т.В.,

потерпевшего – Г.Н.Я.о. оглы,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2 – Б.Е.Ю.,

защитников – адвоката В.И.Ю., представившего удостоверение №475 и ордер №008232 от 17.01.2017 года, адвоката К.И.В., представившей удостоверение №136 и ордер №008145 от 16.01.2017 года, адвоката У.А.А., представившей удостоверение №243 и ордер №008593 от 01 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В период времени с 22 часов 00 минут 29 августа 2016 года до 00 часов 50 минут 30 августа 2016 года, ФИО1 совместно с ФИО2 находились у торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> литер Г, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном выше торговом павильоне, принадлежащего Г.Н.Я.о.

С целью совершения преступления, в вышеуказанные период времени, дату и месте, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, при этом распределили между собой роли при совершении преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 22 часов 00 минут 29 августа 2016 года до 00 часов 50 минут 30 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2 подошли к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

...> литер Г, и совместно руками подняли жалюзи, закрывающее окно указанного выше торгового павильона.

В продолжение своих совместных преступных действий, ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно своей роли при совершении преступления, просунул руку в окно торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> литер Г, таким образом, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил жевательные конфеты «Ментос» в количестве двух упаковок по цене 29 рублей 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 58 рублей 00 копеек и энергетический напиток «Монстр» объемом 0,5 литра в количестве двух бутылок по цене 28 рублей 65 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 57 рублей 30 копеек, а всего имущества на общую сумму 115 рублей 30 копеек, принадлежащее Г.Н.Я.о.

Затем в указанные выше период времени и дату, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действую согласно своей роли при совершении преступления, просунул руку в окно торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> литер Г, таким образом, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил шоколад «Альпен Гольд» в количестве одной штуки стоимостью 48 рублей 90 копеек, шоколад «Несквик» в количестве одной штуки стоимостью 26 рублей 80 копеек, чипсы «Лейз» весом 35 г. в количестве двух штук по цене 22 рубля 30 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 44 рубля 60 копеек, сок «Добрый» объемом 1 литр в количестве двух штук по цене 45 рублей 00 копеек за одну штуку, общей стоимостью 90 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 210 рублей 30 копеек, принадлежащее Г.Н.Я.о.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Н.Я.о. на общую сумму 325 рублей 60 копеек.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Г.Н.Я.о. материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 29 августа 2016 года в вечернее время находился в общежитии вместе со Стрелковым и двумя знакомыми. Около 21:00 они вчетвером пошли гулять. Спустя некоторое время на ул.Ленинградской увидели торговый павильон, в котором было открыто окно, прикрытое жалюзи. На тот момент он и Стрелков остались вдвоем. Они подошли к ларьку, решили открыть жалюзи, посмотреть, что находится внутри, что-нибудь взять. Он стал поднимать жалюзи, ему помог Стрелков, они вдвоем подняли жалюзи. Затем он просунул руку внутрь ларька, взял товар, который правильно указан в обвинении, забрал его себе. После него Стрелков также через окно просунул руку внутрь ларька, забрал какой-то товар, что именно он не знает, согласен с тем, как об этом указано в обвинении. Потом они пошли в общежитие. По пути съели часть продуктов, часть выкинули, поскольку они были плохого качества. Утром в общежитие приехали сотрудники полиции, его и ФИО1 задержали. Он во всем признался. Раскаивается в том, что совершил кражу. Мать дала ему 3000 рублей, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Он и Стрелков договорились, что он (ФИО2) внесет всю сумму за двоих, а Стрелков впоследствии возместит ему понесенные расходы. Он передал ФИО1 3000 рублей, которые впоследствии были переданы Г.Н.Я.о..

14 сентября 2016 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах, при которых в ночь с 29 на 30 августа 2016 года он совместно со ФИО1 незаконно проник в павильон по адресу: 

<

...>- г, откуда похитил продукты питания, также указав, что после того, как они со Стрелковым увидели открытое окно в торговом павильоне, то решили похитить из него имущество. (том №1 л.д.187-188, 189).

В судебном заседании ФИО2 свои показания в протоколе проверки показаний на месте полностью подтвердил. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам преступления дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО2, подтвердив, что после того, как он и ФИО2 решили что-нибудь забрать из ларька, он помог ФИО2 поднять жалюзи на окне в торговом ларьке, после чего ФИО2, просунув руку внутрь ларька, взял оттуда какой-то товар, а он после этого таким же образом тоже достал ряд продуктов. С перечнем и стоимостью похищенного, как об этом указано в обвинении он согласен. Подтвердил показания ФИО2 относительно возмещения материального ущерба потерпевшему.

30 августа 2016 года в ходе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления. Пояснил, что 30 августа 2016 года около 01 часа 00 минут они вместе с ФИО2 проходили мимо ларька и решили его вскрыть. Они подняли жалюзи и увидели открытое окно. Тогда он залез рукой в окно и взял шоколадку, сок, жевательные конфеты, чипсы. После него ФИО2 взял сок и чипсы. Похищенные продукты они употребили. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.146).

01 сентября 2016 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место совершенного им преступления – торговый павильон по адресу: 

<

...>, а также подробно сообщил обстоятельства, при которых в ночь с 29 на 30 августа 2016 года он совместно с ФИО2 незаконно проник в указанный павильон и похитил продукты питания (том №1 л.д.167-168, 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте, подтвердил, уточнив, что в протоколе явки с повинной он неверно указал о последовательности своих и ФИО2 действий по изъятию продуктов из ларька. В этой части просил считать правильными его показания в судебном заседании.

Потерпевший Г.Н.Я.о.оглы в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года арендовал торговый павильон на ул.Ленинградской г.Иваново, где продавал продукты питания. В конце августа ему позвонили, сообщили о совершении кражи из павильона. Приехав к торговому павильона, он увидел, что повреждены жалюзи, закрывавшие окно, из павильона пропали продукты питания, перечень и стоимость которых правильно указаны в обвинении. Материальный ущерб ему полностью возмещен подсудимыми в размере 3000 рублей, о чем он написал расписку, претензий к ним не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что 29 августа 2016 года он вместе с друзьями ФИО1, ФИО2 и А.Т.В. гулял в районе рынка «Рабочего поселка». В какой-то момент ФИО1 сказал им пойти в общежитие, пояснил, что хочет «бомбануть» ларек. Он понял, что ФИО1 собирается совершить что-то противоправное, в связи с чем вместе с А.Т.В. пошел в сторону общежития, а ФИО2 остался со ФИО1. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления (том №1 л.д.66-69).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Т.В., согласно которым 29 августа 2016 года он вместе со своими знакомыми М.Ю.А., ФИО1 и ФИО2 гулял в районе рабочего поселка г.Иваново. О чем разговаривали его друзья, он не слышал, так как играл в телефон. Примерно через 2-3 часа он предложил М.Ю.А. пойти домой в общежитие, после чего они вдвоем ушли. 30 августа 2016 года ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу из торгового павильона на рынке «Рабочего поселка» (том №1 л.д.73-76).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что он работает в службе такси «42-42-42». В ночь с 29 на 30 августа 2016 года он на совей машине подъехал к территории рынка «Рабочего поселка» на ул. Ленинградская г.Иваново. Остановившись на парковке, он обратил внимание, что на асфальте лежат зажигалки разных цветов. Затем он увидел, что на торговом павильоне открыты оконные жалюзи и разбито одно из окон. У торгового павильона никого не было. После этого он позвонил своему знакомому В.А.В., которого попросил связаться с владельцем торгового павильона и сообщить ему о краже (том №1 л.д.83-84).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.В., согласно которым в ночь с 29 на 30 августа 2016 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый П.Е.В., который сообщил, что в торговом павильоне неподалеку от рынка «Рабочего поселка» разбито окно, попросил сообщить о случившемся владельцу торгового павильона, так как он был с ним знаком. О случившемся он сразу же сообщил Г.Н.Я.о. (том №1 л.д.85-86).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т.А. следует, что у него в собственности имеется торговый павильон по адресу: 

<

...>. Данный павильон был арендован Г.Н.Я.о. на основании договора аренды. Ему известно, что в ночь с 29 на 30 августа 2016 года из данного торгового павильона было совершено хищение имущества Г.Н.Я.о. В настоящий момент договор аренды расторгнут (том №1 л.д.87-88).

30 августа 2016 года в 00 часов 49 минут в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Иваново поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> вскрыли овощной ларек (том №1 л.д.17).

В тот же день поступило заявление от Г.Н.Я.о. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из торгового павильона по адресу: 

<

...> похитило принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.18).

30 августа 2016 года в ходе осмотра места происшествия – помещения торгового павильона по адресу: 

<

...> прилегающей к нему территории, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, откопированные на л/л №1,№2, следы подошв обуви, откопированные на ТДП №1,№2, и электронные весы «Невские весы» (том №1 л.д.19-20).

К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии (том №1 л.д.21-22).

В тот же день электронные весы «Невские весы» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выданы на ответственное хранение потерпевшему Г.Н.Я.о. (том №1 л.д.24, 25).

Согласно договору аренды №3 от 01 февраля 2015 года Г.Н.Я.о. арендовал стационарный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности (том №1 л.д.44-46).

Согласно справке ИП З.В.Н. стоимость продуктов питания и непродовольственных товаров на 30 августа 2016 года составляла:

- зажигалки в количестве 1 штуки – 7 рублей 40 копеек;

- леденца «Чупа Чупс» в количестве 100 штук – 229 рублей 60 копеек;

- жевательной конфеты «Ментос» в количестве 20 штук – 580 рублей;

- шоколада «Сникерс» в количестве 1 штуки – 23 рубля 80 копеек;

- шоколада «Твикс» в количестве 1 штуки – 23 рубля 80 копеек;

- шоколада «Альпен Гольд» в количестве 1 штуки – 48 рублей 90 копеек;

- шоколада «Милки Вей» в количестве 1 штуки – 31 рубль 40 копеек;

- шоколада «Несквик» в количестве 1 штуки – 26 рублей 80 копеек;

- энергетического напитка «Монстр» объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки – 28 рублей 65 копеек;

- сока «Добрый» объемом 1 литр, в количестве 1 штуки – 45 рублей 00 копеек;

- чипсов «Лейз» в количестве 1 штуки – 22 рубля 30 копеек (том №1 л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРИП Г.Н.Я.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04 апреля 2014 года (том №1 л.д.55-58).

31 августа 2016 года в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 была изъята одна пара кроссовок «Nike», которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.165-166, 127, 128).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №8/728 от 05 сентября 2016 года следует, что следы, откопированные на л/л №1, изъятые с места происшествия, оставлены изделием из трикотажа. Данные следы изделия из трикотажа, для идентификации изделия их оставившего, не пригодны (том №1 л.д.105).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №8/939 от 28 октября 2016 года решить вопрос о том, не оставлен ли след подошвы обуви, откопированный на ТДП №2 кроссовками ФИО1, не представилось возможным, в связи с тем, что совпадения установлены только по общим признакам. Совпадений или существенных различий частных признаков не установлено. Рисунок, откопированный на ТДП №2, и рисунок правого кроссовка ФИО1 имеют одну размерно-групповую принадлежность. След подошвы обуви, откопированный на ТДП №1, оставлен не кроссовками ФИО1, представленными на экспертизу (том №1 л.д.122-123).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №8/734 от 12 сентября 2016 года два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты для идентификации личности пригодны и оставлены большим пальцем левой руки ФИО1. остальные следы пальцев рук для идентификации личности не пригодны (том №1 л.д.134, 135-136).

После проведения экспертных исследований ТДП №2 со следом подошвы обуви, липкие ленты №2 и №3 со следами пальцев рук, изъятые с места происшествия, были признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.128, 145).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину каждого из подсудимых установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего Г.Н.Я.о. об обстоятельствах обнаружения факта хищения, стоимости похищенного;

- показаниями свидетелей: М.Ю.А., А.Т.В. – об известных им обстоятельствах совершенной подсудимыми кражи, с которыми они расстались на месте хищения незадолго до его совершения; П.Е.В., В.А.В. – об обнаружении хищения, обстановке на месте преступления;

- результатами осмотра места происшествия;

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, изъятого с места преступления, подсудимому ФИО1, а также заключением трасологической экспертизы о совпадении по общим групповым признакам изъятого с места преступления следа обуви с обувью ФИО1;

- результатами выемки обуви ФИО1, а также результатами ее осмотра;

- документами, подтверждающими стоимость похищенного;

- иными исследованными в судебном заседании документами;

- признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, протоколами проверок их показаний на месте, в ходе которых они, проявляя преступную осведомленность подробно сообщили об обстоятельствам проникновения в торговый ларек, последовательности их действий по хищению из него продуктов питания, а также протоколом явки с повинной ФИО1.

Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода и доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимых, в которых они полностью признали свое совместное участие в совершении преступления, согласуются с показаниями свидетелей, иными документами, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, оснований для самооговора не усматривает. Протокол явки с повинной ФИО1 суд принимает с учетом уточнений, внесенных подсудимым в судебном заседании, о последовательности его и ФИО2 действий при совершении хищения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержала, уточнив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, просила исключить из него указание на незаконное проникновение в «иное хранилище», поскольку торговый павильон, из которого было совершено хищение, является помещением.

Поскольку изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя, на которого возложена функция формулирования и поддержания обвинения, основанной на законе и исследованных доказательствах, и, следуя ей, исключает из обвинения подсудимых указание о незаконном проникновении в иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие иных лиц, что подсудимые осознавали и желали действовать таким образом.

О совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении преступления. К этому выводу суд приходит на основании показаний подсудимых, подтвердивших это обстоятельство, а также их фактических действий, свидетельствующих о совместном совершении преступления, распределении ролей при его совершении, согласованности действий, преследовании общей корыстной цели.

О проникновении в помещение свидетельствует то, что продукты питания были похищены из помещения торгового павильона, предназначенного, как для временного нахождения людей, так и размещения материальных ценностей в производственных целях; в указанное помещение, которое на момент хищения было закрыто для доступа, подсудимые проникли без разрешения, с целью совершения кражи, то есть незаконно. 

Подсудимые совершили оконченное преступление, распорядившись похищенным.

Стоимость похищенного установлена на основании справки об оценке, с которой подсудимые согласились.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а поскольку ФИО2 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (том №1 л.д.211, 212).

ФИО1 на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОНД г.Иваново, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им ФИО3» не состоит (том №1 л.д.213, 214, 216).

По месту жительства у врача-психиатра на учете не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д.220, 221).

УУП ОП №4 УМВД России по г.Иваново ФИО1 характеризуется положительно (том №1 л.д.225).

По месту учебы в ОГБПОУ «ИвПЭК» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.227).

ФИО2 на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОНД г.Иваново не состоит (том №1 л.д.231, 232).

По месту жительства на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (том №1 л.д.234).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 по состоянию здоровья противопоказаний для направления в СУВУЗТ не имеет (том №1 л.д.252-253). 

Свидетель Б.Е.Ю. – мать подсудимого, охарактеризовала его положительно, пояснив, что сын в силу непростой обстановке в семье, связанной с ее разводом, его временным проживанием в новой семье отца, попал в тяжелую ситуацию, из-за чего резко изменилось его поведение, он стал плохо учиться, вести в школе, начал прогуливать уроки. Вместе с тем, сын не вышел из-под ее контроля, они поддерживают постоянную связь с ним по телефону в течение рабочей недели, когда она работает в Москве, на каждые выходные они видятся с сыном. В настоящее время с администрацией колледжа решен вопрос о сдаче сыном задолженностей по учебным предметам, они планируют перевести его со второго курса для обучения в г.Владимир, где проживает ее старший сын – брат ФИО2, в связи с чем, за его поведением будет обеспечен дополнительный контроль. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.Н. – инспектора ПДН ОП №8 г.Заволжск МО МВД России «Кинешемский» следует, что ФИО2 состоит на профилактическом учете. По характеру подросток общительный, открытый, однако ведомый. Причиной совершения противоправных деяний может являться слабый контроль со стороны родителей (том №1 л.д.95-96). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.М., согласно которым ФИО2 в сентябре 2016 года поступил на обучения в ОГБПОУ «ИвПЭК», стал проживать в общежитии при колледже. С 07 сентября 2016 года ФИО2 занятия посещать перестал (том №1 л.д.97-98).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В. – инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново следует, что ФИО2 был поставлен на профилактический учет, как подозреваемый по уголовному делу. Причиной противоправного поведения подростка, по ее мнению, является слабый контроль со стороны родителей и уверенность в собственной безнаказанности (том №1 л.д.99-100).

Из характеристики МКОУ «Заволжский лицей» следует, что ФИО2 учился не удовлетворительно, допускал пропуски учебных занятий без уважительных причин, в общественной жизни класса инициативы не проявлял. По характеру ФИО2 общительный, добрый (том №1 л.д.236).

По месту обучения ФИО2 в ОГБПОУ «ИвПЭК» отмечено, что с 07 сентября 2016 года занятия не он посещает, придумывая различные причины. Постоянно уезжает в г.Заволжск, где проживает его бабушка. Мать работает в г.Москве. (том №1 л.д.247).

По сообщению КДН и ЗП при Администрации Заволжского муниципального района следует, что ФИО2 состоял на учете в муниципальном банке семейного неблагополучия. Неоднократно совершал административные правонарушения до достижения возраста привлечения к административной ответственности. Мать подростка привлекалась к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ за употребление ФИО2 психотропных веществ в общественном месте. Подросток неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии, в связи с нарушением внутреннего распорядка школы (том №1 л.д.238-239).

В г.Иваново на заседаниях КДН и ЗП не обсуждался (том №1 л.д.242).

Согласно обзорной справке ФИО2 состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Кинешемский». По факту совершения общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, направлялся в ЦВСНП. Отец с семьей не проживает, воспитанием сына не занимается. Мать имеет разъездной характер работы, контроль за поведением и воспитанием сына ослаблен (том №1 л.д.240).

Из акта обследования семейно-бытовых условий следует, что ФИО2 в г.Иваново проживает в общежитии, условия проживания несовершеннолетнего соответствуют норме. Мать воспитанием сына занимается, однако контроль за его поведением частично утрачен, ввиду отдаленности места работы. Семья нуждается в контроле со стороны заинтересованных ведомств (том №1 л.д.244). 

Из обзорной справки ОДН ОП №4 УМВД России по г.Иванов следует, что ФИО2 был поставлен на учет, как подозреваемый в совершении преступления, компрометирующими материалами в отношении него ведомство не располагает (том №1 л.д.245)

При назначении наказания каждому из подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном. 

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том №1 л.д.146), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст; а подсудимому ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством в отношении каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что отсутствуют достаточные доказательства о том, что употребление подсудимыми пива повлияло на совершение ими преступления. В судебном заседании подсудимые отрицали факт употребления алкоголя в значительном размере, 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд, учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а применительно к подсудимому ФИО2 также положения ч.3 ст.88 УК РФ, считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду назначения подсудимым более мягкого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не имеется.

Кроме этого, судом с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности и квалификации преступления, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч.1 ст.90, ч.1 ст.92 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания также учитывает, что каждым из подсудимых совершено преступление средней тяжести.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Г.Н.Я.о. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 2543 рубля 05 копеек (том №1 л.д.52).

В судебном заседании потерпевший от поддержания исковых требования отказался, в связи с тем, что материальный ущерб был возмещен ему в полном объеме (том №1 л.д.63), что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Г.Н.Я.о. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- электронные весы «Невские весы» – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Н.Я.о.;

- ТДП №2, л/л №2 и №3 – хранить при уголовном деле;

- одну пару кроссовок «Nike» – вернуть по принадлежности ФИО1 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Савина