Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Дурягина А.Н., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Синицына С.В., Горбуновой Т.В., 

представителя потерпевшего филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес> – К., 

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> постановление старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» майора юстиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ( обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ( обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут они (ФИО1 и ФИО2), находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступили в преступный сговор о тайном хищении с территории указанного цеха лома металла, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла, принадлежащего 

<

данные изъяты>, они (ФИО1 и ФИО2), действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 чпсов 45 минут до 13 часов 30 минут, находясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», находившегося в пользовании и под управлением ФИО2, на территории цеха 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы, изъяли и погрузили в кузов указанного автомобиля принадлежащий 

<

данные изъяты>, лом алюминия в форме уголков массой 0, 038 тонны, стоимостью 71 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 2 717 руб., после чего при помощи гр. Ш., введенного ФИО1 в заблуждение относительно права собственности на лом черного металла и законности их (ФИО1 и ФИО2) действий, который используя специальную технику – погрузчик, изъял и погрузил так же в кузов указанного автомобиля принадлежащий 

<

данные изъяты> лом чугунв в форме противовеса и задвижки общей массой 1, 289 тонны, стоимостью 14 300 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 18 432 руб. 70 коп., всего лома металла на общую сумму 21 149 руб. 70 коп., при этом они (ФИО1 и ФИО2), действуя в группе лиц по предварительному сговору, солвместно и согласованно, с целью сокрытия вывоза с территории 

<

данные изъяты>, то есть тайного хищения лома металла, находящегося в кузове автомобиля марки «

<

данные изъяты>», прикрыли бумажной макулатурой. 

Однако совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла, принадлежащего 

<

данные изъяты>, они (ФИО1 и ФИО2) довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как противоправные действия были пресечены весовщиком контрольно-пропускного пункта № филиа 

<

данные изъяты>, Д.

В случае доведения до конца ими (Колосовым и ФИО2) совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение лома металла, 

<

данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб в размере 21 149 руб. 70 коп.

Указанные действия В. и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия В. и ФИО2 вину в указанном преступлении полностью признали, сделали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились В. и ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия обвиняемые В. и ФИО2 в содеянном раскаялись, принесли официальные извинения потерпевшему, заявили ходатайство о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь СО ОМВД России «Котласский» майор юстиции Р. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В настоящем судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их адвокаты Синицын С.В. и Горбунова Т.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что они готовы исполнить такую меру уголовно-правового характера как судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок, установленный судом. Они вину признают полностью, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Прокурор Дурягин А.Н. в судебном заседании не возражает относительно заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

В соответствии со ст. 24 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, они обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести, они принесли извинения потерпевшей стороне.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 добровольно загладили причиненный инкриминируемым им деянием вред, поэтому суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для освобождения их от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что данные об участии ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, в котором они обвиняются, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по иным основаниям не имеется.

По смыслу ст. 446.3 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает как тяжесть преступления, в котором оно обвиняется, так и его имущественное положение, а также положение их семей.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд исходит из следующего: обвиняемые трудоспособны, инвалидности не имеют, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ими оплатить установленный судебный штраф. Также суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых и их семей (ст. 104.5 УК РФ).

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Капустина О.А. на предварительном следствии в сумме 1530 руб. (т. 1, л.д. 237-238), адвоката Синицына С.В. на предварительном следствии в сумме 6120 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 1-2) и в судебном заседании в сумме 2125 руб. руб. 00 коп., а всего в сумме 9775 руб. 00 коп. взысканию с ФИО1 не подлежат – в связи с прекращением уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Чанцева Д.Л. на предварительном следствии в сумме 1530 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 239-240), адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии в сумме 6120 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 244-245) и в судебном заседании в сумме 2125 руб. 00 коп., а всего в сумме 9775 руб. 00 коп. взысканию с ФИО2 не подлежат – в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» майора юстиции Р. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера каждому в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

назначение платежа – уголовный штраф.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2:

что в случае неуплаты ими в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно - правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке;

что им необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера.

Процессуальные издержки в отношении ФИО1 по вознаграждению адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 9775 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в отношении ФИО2 по вознаграждению адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 9775 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.П. Пономарев