Дело №2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 - адвоката Гончарика М.И., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2019 по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО6 и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере 30737 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 303 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 11 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего 69 162 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 41 копейку. 

Истец ФИО5, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находятся земельный участок с жилым домом, и по всему периметру участка огорожен забор. По соседству с истцом по адресу: 

<

адрес> проживает ответчик ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 повредил забор на принадлежащем ей (ФИО5) земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем снятия грунта в непосредственной близости от принадлежащего ей (ФИО5) забора со стороны принадлежащего ответчику ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенными истцом фото и видео съемками. С целью оценки размера причиненного ущерба, в виде восстановительного ремонта поврежденного забора, ФИО5 была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты>. Согласно результатам проведенного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта сооружения (забора), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 158570 руб. 50 коп. Также из данного заключения следует, что забор поврежден именно вследствие снятия ФИО6 грунта. Истец ранее обращалась в ОМВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении ответчика ФИО6 к уголовной ответственности за умышленно причиненный ей ущерб. По результатам рассмотрения заявления органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО5 в адрес ответчика ФИО6 направлялась досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истцом понесены издержки, связанные с проведением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сооружения (забора) в размере 12000,00 руб., оплата почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 303,30 руб. и оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000,00 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4371,41 руб. (том 1, л.д.5-7 - исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО5 и ее представитель Гончарик М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО5 настаивала на возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, указав, что была очевидцем, как ответчик ФИО6, а не иные лица, копал лопатой землю на протяжении всего забора, снимал грунт, ровняя свой участок с ее (ФИО5) земельным участком, имеющим скат, грузил в тележку землю и засыпал в овраг, разделяющий их земельные участки. Истец ФИО5 в лице своего представителя указала, что в ходе судебных заседаний доказана вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба принадлежащего ее имуществу, которая подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта и свидетелей со стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика на иск, а также пояснениями самого ответчика в ходе разрешения судом спора, который подтвердил, что он снимал грунт в непосредственной близости от спорного забора. Таким образом, истец полагает, что действиями ФИО6 ей причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным ответчиком в представленных суду письменных возражениях на иск, и просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В своих возражениях ФИО6 указывает на то, что свои требования истица обосновывает экспертным заключением №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, документами из органов полиции, с которыми он не согласен в силу следующего. Спорный забор был установлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, до этого был очень старый забор из сетки-рабицы и металлических реек, а не профнастила, который местами даже отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 провела работы по геодезии, в результате которых были определены верные и правильные границы принадлежащего ей земельного участка, которые сместились на несколько метров в сторону ее земельного участка, вглубь. После чего, истица собственными силами демонтировала меньшую часть старого забора местами, и установила новый забор из сетки и оцинкованных листов железа, снятых со старой кровли ее сгоревшего жилого дома, которые все в дырах, ржавые и гнутые с кусками старого рубероида, что видно даже невооруженным взглядом. Основой забора являются в большей части бывшие в употреблении столбы, взятые от снятия старой системы отопления того же сгоревшего жилого дома. Все свои действия по монтажу старого забора ФИО5 с ним (ФИО6) не согласовывала и не обсуждала. При этом, остатки большей части старого забора, брошенных истицей, он (ФИО6) был вынужден демонтировать собственными силами: вытаскивал сетку, вросшую в землю, выкапывал столбы, раскручивал метры утолщенной старой проволоки, выкапывал мусор в виде стеклянных и железных банок, железных прутьев, кирпичей и стекла. После всех этих работ ответчику пришлось выравнивать грунт, который он укрепил листами железа и трубами в конце ДД.ММ.ГГГГ т.е. до составления экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выравнивания оставался грунт, им ответчик засыпал овраг на своем участке, и умысла на повреждение забора, принадлежащего ФИО5, у него никогда не было. Истицей подано заявление в полицию, поскольку она решила, что его (ФИО6) действия являются хулиганскими. Однако позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что после осмотра нового забора майором полиции ФИО1 установлено, что повреждений на заборе и/или его основании не обнаружено. Новый забор истицы и в настоящее время находится в том же состоянии, как после его установки, на нем не имеется ни единого повреждения. О заборе истицы в целом: общая длина забора: 105 метров, из которых 74,4 метра - реальная длина забора истицы, находящегося в ее собственности, и 30,6 метров - длина забора из земель государственной неразграниченной собственности, на которые истица незаконно установила забор и использует эти земли по своему усмотрению. О данном факте, им (ФИО6) сообщено в администрацию городского округа Кашира в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 было выдано Предостережение по вопросу самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности. Однако, истица не освободила государственные земли, не демонтировала забор на них и в настоящее время продолжает ими пользоваться. Ответчик ФИО6 не согласен с экспертным заключением №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с Актом осмотра забора № в составе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проводилась в его отсутствие, как заинтересованного лица. Согласно заключению эксперта забор истицы имеет общую длину 105 метров, из которых забор из профнастила длиной 70 метров имеет подрыв основания, забор из сетки длиной 20 метров имеет подрыв основания, забор из сетки длиной 15 метров завален в сторону. На самом деле выравнивание грунта им (ФИО6) производилось вблизи забора, параллельно ему по длине 57,6 метров, (эксперт указывает 90 метров подрыва основания), из которых на длине 28 метров длины реальной границы забора и длина 29,6 метров между на землях государственной неразграниченной собственности, которые истица самовольно захватила, около 6 соток всего. Итого 34,6 метра указано лишних, на эту длину ответчик не выравнивал грунт, соответственно заключение эксперта является неверным, не соответствующим действительности. Забор и ранее и в настоящее время находится в том же состоянии, что и после его установки истицей. По факту никакого завала в сторону не имеется, что подтверждается также заключением майора полиции ФИО10, который осматривал спорный забор и указал, что повреждений на заборе и/или его основании не обнаружено. ФИО6, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, считает, что факт причинения какого-либо ущерба ФИО5 по вине ответчика в связи с событием (повреждение забора) следует считать не установленным, а его вину недоказанной. Истцом также не указано, в чем именно состоит причинно-следственная связь между «виртуальным» ущербом и действиями (бездействием) ответчика (том 1 л.д.58-60). 

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик ФИО6 пояснил, что снимал грунт длинной 5-6 метров, а не по всему периметру забора, как указывает истец в своих требованиях, и настаивал на том, что данные действия ФИО5 не могла видеть.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 по уточненным ФИО5 требованиям пояснила, что ответчик с ними также не согласен в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ответчиком производилось снятие грунта в целях облагораживания своего земельного участка и засыпки оврага. С экспертным заключением выполненным экспертом ФИО2 ответчик не согласен в части вывода о расчете стоимости строительно-монтажных работ, поскольку эксперт по собственной инициативе включил в размер ущерба расчет стоимости работ, тем самым выйдя за пределы вопросов, поставленных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик также возражает, в части взыскания с него расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы (оценки ущерба) в сумме 12 000,00 руб., так как ФИО5 в судебном заседании подтвердила свое согласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира майором полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно осмотра места происшествия установлено, что участки № и № по 

<

адрес> разделены забором, выполненным из профлиста высотой около 2 метров. Со стороны участка № вдоль забора имеется снятие грунта на глубину около 30-40 см. Каких-либо повреждений на данном заборе или его основании осмотром не обнаружено. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как умысла на повреждение имущества у него не было. В данном случае имеют быть место гражданско-правовые отношения для разрешения, которых необходимо обратиться в суд в частном порядке (л.д.53 - материал № об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55); свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56); свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57) подтверждается, что истец ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1435 кв.м., № площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65) следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1195 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей границы не имеют, при этом, по фактическому пользованию, такая граница имеется (межой является спорный забор). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с выводами, представленного истцом ФИО5 в обоснование заявленных требований, экспертного заключения №№ «О стоимости восстановительного ремонта объекта» сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта сооружения (забора), расположенного по вышеуказанному адресу составляет 158570,50 руб. Из данного заключения также следует, что забор поврежден вследствие снятия грунта (том 1 л.д.8-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 с постановкой в редакции суда вопросов на разрешение экспертом (том 1 л.д.153-154). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное стороной истца в части несогласия с выбором судом кандидатуры эксперта ФИО1 оставлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда без изменения, а частная жалоба ФИО5 без удовлетворения (том 1 л.д.201-202).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных в результате обследования, выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1 экспертом установлено, что протяженность забора от столба № до столба №, который поврежден (имеется отклонение от вертикали в южную сторону опор забора №), составляет 18,73 метров. Данный забор огораживает земельный участок, принадлежащий ФИО5 на законных основаниях. Так как заглубление столбов забора на данном отрезке в землю составляет 0,6-0,65 м, что соизмеримо с глубиной снятого грунта (0,33-0,43 м), эксперт, учитывая растрескивание и подвижку грунта на участке истца ФИО5 в районе столбов № (фото №,№ - растрескивания и подвижки грунта на участке истца ФИО5), а также ветровые нагрузки на указанный отрезок забора, полагает, что крен забора в южную сторону на участке столбов № имеет прямую причинно-следственную связь со снятием грунта на данном отрезке ответчиком. Повреждения забору, огораживающему земельный участок по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате иных действий, не могли быть причинены. Снятие грунта между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> является причиной повреждения отрезка забора, огораживающего земельный участок по адресу: 

<

адрес>.Протяженность забора от столба № до столба №, который необходимо привести в вертикальное состояние, составляет 18,73 метров. Замены потребуют столбы № (6 шт.). При этом, горизонтальные направляющие из металлопрофиля 40х20 мм, при восстановительном ремонте будут использованы имеющиеся, как и сам волновой лист с крепежом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного отрезка забора длиной 18,73 погонных метров, на дату составления заключения, составляет: 30 737, 00 руб. (том 2 л.д.65 -111). 

Давая оценку указанному заключению, и устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца (поврежденного отрезка забора), в результате действий ответчика ФИО6 по снятию грунта, суд исходит из того, что оно согласуется с представленными истцом ФИО5 доказательствами в виде показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 фотоматериалов и материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела, и не противоречит им, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра земельных участков сторон и поврежденного имущества, надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы эксперта не опровергнуты.

Ответчиком ФИО6 не оспорена причина повреждения забора протяженностью 18,73 метров, принадлежащего истцу, установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного отрезка забора длиной 18,73 погонных метров в размере 30737,00 руб. (ущерб, установленный судебной экспертизой) подлежит возмещению ФИО6 в пользу ФИО5

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного имуществу истца (поврежденного отрезка забора), стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, представленные ФИО6 доказательства в виде фотоматериалов спорного забора истца ФИО5 (том 1 л.д.66 -70) и показаний свидетеля ФИО11, указавшего на тот факт, что спорный забор возведен истцом, из материала, бывшего в эксплуатации, и действия ответчика ФИО6 по снятию грунта не могли за собою повлечь причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, не опровергают выводы судебной экспертизы, которой установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и возникшим ущербом, а также установлена вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4371 руб. 41 коп. с цены иска 158570 руб. 50 коп. (том 1 л.д.3-4); понесены почтовые расходы в сумме 303 руб. 30 коп. за отправку в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д.43, л.д.44, л.д.45) и расходы на проведение работ по экспертизе ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы (том 1 л.д.31, л.д.32). 

В ходе разрешения судом спора истцом ФИО5 в пользу эксперта ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей.

В связи с удовлетворением судом уточненных требований, понесенные истцом расходы, связанные с разрешением судом заявленного спора, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (ст.98 ГПК РФ), так как подтверждены письменными доказательствами. Излишне уплаченная истцом ФИО5 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 3249 руб. 30 коп., ввиду уточнения исковых требований в сторону их уменьшения до вынесения решения по делу, подлежит возврату налоговым органом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> ущерб в размере 30737,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122, 11 руб., а всего 69 162 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 41 копейку. 

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области обязанность возвратить ФИО5 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в сумме 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина