№ 1-306/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Жовнира С.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5.000 рублей; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, с освобождением от дополнительного наказания в виде штрафа; 

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Центрального районного суда г.Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам преступлений), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по 3-м эпизодам преступлений), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, находясь около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отжав правую створку ворот указанного гаража просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл изнутри задвижку ворот, после чего незаконно проник вовнутрь гаража, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 угловую шлифовальную машину «Bosch GWS 9-125», стоимостью с учетом износа и амортизации 5.800 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.800 рублей. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отжав правую створку ворот указанного гаража просунув руку в образовавшееся отверстие между воротами, открыл изнутри задвижку ворот, после чего незаконно проник вовнутрь гаража, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО19 компрессор «Торнадо 12,5 л» в комплекте со шлангом и воздушным пистолетом, стоимостью с учетом износа и амортизации 15.900 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.900 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, отжав правую створку ворот указанного гаража просунув руку в образовавшееся отверстие между воротами, открыл изнутри задвижку ворот, после чего незаконно проник вовнутрь гаража, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО21 сварочный аппарат «Дуга 318 МА», стоимостью с учетом износа и амортизации 9.000 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, признал, полагал, что его действия следует квалифицировать одним эпизодом, поскольку его действия по хищению имущества потерпевшего охватывались единым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что признает все факты хищения имущества потерпевшего, полагает, что его действия по хищению электроинструмента у потерпевшего объединены единым умыслом, поскольку ему нужны были денежные средства, а весь электроинструмент он вынести сразу из гаража не мог, поэтому похищал его по частям. В ДД.ММ.ГГГГ года он сдал свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, потерпевшему ФИО23 на четыре месяца за 10.000 рублей. Он знал, что в гараже потерпевший хранил электроинструменты. В ДД.ММ.ГГГГ года ему нужны были деньги, он созвонился с потерпевшим по поводу продления договора аренды гаража, последний согласился. После ДД.ММ.ГГГГ потерпевший должен был приехать к нему по данному поводу, но так и не приехал. Примерно через две недели ему срочно понадобились деньги в сумме 5.000 рублей, чтобы оплатить кредит, и он решил похитить из гаража, который сдавал в аренду ФИО24 электроинструменты, сдать их в ломбард. Ключей от замка гаража у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, находясь около гаража, с целью хищения имущества потерпевшего отжал правую воротину со стороны улицы, в образовавшуюся щель засунул руку и открыл ворота. Из гаража он взял болгарку марки «BOSH» темного цвета, закрыл гараж и ушел. Попросил своего знакомого ФИО6 на паспорт последнего сдать в ломбард вышеуказанный электроинструмент, тот согласился. О том, что данный электроинструмент был им похищен, он ФИО6 не говорил. За болгарку выручил 2.000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему вновь понадобились денежные средства и он снова аналогичным образом проник в гараж, который сдавал в аренду потерпевшему ФИО25 похитил оттуда компрессор, сдал его в ломбард за 3.000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему снова понадобились денежные средства и он аналогичным образом проник в гараж, который сдавал потерпевшему, похитил оттуда сварочный аппарат, попросил своего знакомого ФИО7 сдать в ломбард на его паспорт данный электроинструмент, последний согласился. О том, что сварочный аппарат он похитил, ФИО7 не говорил. В ломбарде заложил сварочный аппарат за 700 рублей, полученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает, настаивает, что у него был единый умысел на хищение имущества потерпевшего. По мере нуждаемости в деньгах он похищал из гаража имущество, принадлежащее потерпевшему. О том, что у него возник единый умысел на хищение имущества потерпевшего, он никому не говорил. Изначально ему необходимо было 5.000 рублей для погашения кредита, он увидел в гараже потерпевшего электроинструмент, стоимостью примерно на данную сумму, в связи с чем решил его похитить. Поскольку в ломбарде за данный инструмент ему заплатили меньше 5.000 рублей, на оплату кредита ему не хватило денежных средств и он их потратил на собственные нужды. В настоящее время потерпевшему возмещен материальный ущерб в полном объеме, а также он принес потерпевшему публичные извинения. Вину признает, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии им было написано три явки с повинной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Впервые познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда заключил с ним договор аренды гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендовал гараж на 4 месяца, заплатив при этом ФИО2 10.000 рублей, о чем взял с последнего расписку о передаче ему денег. Вход в гараж осуществлялся через металлические двухстворчатые двери, которые запирались изнутри на металлические колья, в левой воротине имелась входная дверь, которая запиралась на два навесных замка, которые он лично приобрел и повесил на петли. Ключи от данных замков имелись только у него, никому ключей он от гаража не давал и не разрешал входить туда без его ведома. В задней части гаража имелась входная дверь во двор дома, которую он приварил к косяку, чтобы без его ведома никто не смог попасть в гараж. В гараже он хранил различные электроинструменты, в том числе сварочный аппарат «Дуга 318 МА», шлифовальную машинку «Bosch GWS 9-125», компрессор «Торнадо 12,5 л». В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил ФИО2, просил занять ему деньги, он сказал, что в командировке, когда приедет, они поговорят по данному поводу. После ДД.ММ.ГГГГ он приехал из командировки, пришел в гараж, обнаружил, что пропал компрессор, пытался дозвониться до ФИО2, последний на связь не выходил. Мать ФИО2 сказала ему, что это ее сын мог похитил из гаража 

<

данные изъяты>. Через несколько дней ему позвонил знакомый ФИО2, говорил, что ФИО2 устроился работать, что все ему возместит, что не надо обращаться в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража пропала шлифовальная машинка, позже обнаружил, что у него пропал сварочный аппарат, после чего он обратился в полицию с заявлением по факту хищения его имущества. С заключением о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Причиненный хищением его имущества ущерб по всем трем эпизодам преступлений для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи, состоящей из 3-х человек составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он оплачивает кредит, 

<

данные изъяты> рублей – арендная плата за жилье, 

<

данные изъяты> рублей оплата коммунальных услуг. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он отказывается от исковых требований. Заявленных на предварительном следствии. Кроме того, ФИО2 извинился перед ним. На строгом наказании подсудимому, он не настаивает. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с подсудимым ФИО2 знаком около 15 лет, отношения с ним дружеские, потерпевшего не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который попросил его позвонить потерпевшему, сказать ему, что ФИО2, попользуется электроинструментом и вернет его потерпевшему. В ответ потерпевший просил передать ФИО2, что долго ждать не будет, что дает ему неделю, в течение которой последний должен вернуть ему электроинструменты, если в указанный срок он не вернет его имущество, то потерпевший обратится в полицию. О том, что он украл электроинструменты, ФИО2, ему не говорил, пояснил, что взял его попользоваться. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны как хорошего семьянина, занимающегося воспитанием сына, работающего, спиртными напитками не злоупотребляющего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО2, попросил заложить на свой паспорт болгарку, пояснив, что у него с собой нет паспорта. ФИО2 пояснил, что данная болгарка принадлежит ему. Они вместе пошли в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он заложил на свой паспорт болгарку «Bosch», при этом деньги в сумме 2.000 рублей, сразу забрал себе ФИО2 Через некоторое время он попросил ФИО2 переписать залоговый билет на себя, что позже они и сделали, переписав болгарку на ФИО2 Позже ФИО2 рассказал ему, что похитил данную болгарку (т.1 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО11 - приемщика-оценщика ломбарда 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришли двое ранее неизвестных мужчин, хотели продать угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 9-125», пояснили, что данный электроинструмент принадлежит им. Он взял данную шлифовальную машинку, осмотрел ее, сказал, что готов ее приобрести за 2.000 рублей, последние согласились, предъявили паспорт на имя ФИО6 Он сравнил лицо предоставившее паспорт с паспортом, взял угловую шлифовальную машинку, отдал денежные средства. О том, что данная угловая шлифовальная машинка была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее неизвестный мужчина, хотел продать компрессор «Торнадо 12,5 л», пояснил, что данный компрессор принадлежит ему. Он взял данный компрессор, осмотрел его, пояснил, что готов его приобрести за 3.000 рублей, последний согласился, предъявил паспорт на имя ФИО2 Он сравнил лицо предоставившее паспорт с паспортом, взял компрессор, передав последнему денежные средства. О том, что компрессор был похищен ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2, попросил его заложить на свой паспорт сварочный аппарат, пояснив, что аппарат принадлежит ему, он хочет сдать его в ломбард, но у него с собой нет паспорта, он согласился. Вместе они пошли в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он заложил на свой паспорт сварочный аппарат, при этом деньги в сумме 700 рублей, сразу забрал себе ФИО2 О том, что ФИО2 похитил данный сварочный аппарат, он позже узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.225-227). 

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришли двое ранее неизвестных мужчин, хотели продать сварочный аппарат «Дуга 318 МА», пояснили, что данный сварочный аппарат принадлежит им. Он взял данный сварочный аппарат, осмотрел его, пояснил, что готов приобрести его за 700 рублей, последние согласились, предъявили паспорт на имя ФИО7 Он сравнил лицо предоставившее паспорт с паспортом, взял у него сварочный аппарат и передал денежные средства. О том, что данный сварочный аппарат был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 213-215).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, а также вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО27 план - схемой и иллюстрационной таблицей к нему согласно которым осмотрено гаражное помещение, расположенное на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие угловой шлифовальной машины «Bosch GWS 9-125», компрессора «Торнадо 12,5 л», сварочного аппарата «Дуга 318 МА» (т. 1 л.д. 18-28);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок и ключ признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины «Bosch GWS 9-125» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.800 рублей; стоимость компрессора «Торнадо 12,5л» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.900 рублей; стоимость сварочного аппарата «Дуга 318 МА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.000 рублей; (т. 2 л.д.1-3)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копия договора комиссии №, копия расходного кассового ордера, копия акта приема-передачи на комиссию товара, копия договора комиссии №, копия акта приема-передачи на комиссию товара, копия расходного кассового ордера, копия договора комиссии № (т.1 л.д.123-124);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия договора комиссии №, копия расходного кассового ордера, копия акта приема-передачи на комиссию товара, копия договора комиссии №, копия акта приема-передачи на комиссию товара, копия расходного кассового ордера, копия договора комиссии № № признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копия обложки от руководства об эксплуатации болгарки, копия гарантийного талона от болгарки, копия руководства об эксплуатации насосной станции, копия расписки (т. 1 л.д. 183 -184);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия обложки от руководства об эксплуатации болгарки, копия гарантийного талона от болгарки, копия руководства об эксплуатации насосной станции, копия расписки признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 185).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам преступлений) при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор аренды гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 4 месяца, заплатив при этом ФИО2 10.000 рублей. Входная дверь гаража запиралась на два навесных замка, которые он лично приобрел и повесил на петли. Ключи от данных замков имелись только у него, никому ключей он от гаража не давал, не давал разрешение кому-либо заходить в гараж в его отсутствии. После ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, обнаружил, что пропал компрессор, пытался дозвониться до ФИО2, последний на связь не выходил. От матери ФИО2 узнал, что ее сын мог похитить из гаража компрессор. Через несколько дней ему позвонил знакомый ФИО2, говорил, что ФИО2 устроился работать, что все ему возместит, что не надо обращаться в полицию. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из гаража пропала шлифовальная машинка, позже обнаружил, что у него пропал сварочный аппарат, после чего обратился в полицию с заявлением по факту хищения его имущества. 

Показания потерпевшего ФИО30 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО6 и ФИО7 – знакомых подсудимого, которые по просьбе ФИО2 на свои паспорта сдавали электроинструменты в ломбард, денежные средства за данное имущество передавали ФИО2, при этом последний говорил им, что инструменты принадлежат ему;

- ФИО12 и ФИО10 – приемщиков-оценщиков в ломбарде, принимавших на паспорт ФИО6, ФИО7 и самого ФИО2 электроинструменты, передавая последним денежные средства и узнавших от сотрудников полиции о том, что электроинструменты были украдены.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и не противоречат показаниям свидетеля ФИО9, который по просьбе ФИО2 звонил потерпевшему, просил его не обращаться в полицию, что в ближайшее время ФИО2 вернет потерпевшему, принадлежащее ему имущество.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, потерпевший ФИО31 показал в судебном заседании, что неприязненных отношений с подсудимым у него нет, оснований для оговора последнего не имеет.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что похитил имущество, принадлежащее потерпевшему из гаража, который сдавал потерпевшему в аренду. Находясь около гаража, с целью хищения имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом отжав правую воротину со стороны улицы, в образовавшуюся щель засунул руку и открыл ворота гаража, откуда трижды похищал электроинструменты, принадлежащие потерпевшему, сдавал их в ломбард, полученные денежные средства тратил на собственные нужды. Имущество потерпевшего похищал по мере необходимости в денежных средствах.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО32 указал место хищения принадлежащего ему имущества, а также наименование похищенного у него имущества; протоколами осмотров документов на похищенные у потерпевшего электроинструменты, а также копиями договоров комиссии, копиями актов приема-передачи на комиссию товара, копиями расходных кассовых номеров, подтверждающих факт сдачи принадлежащего потерпевшему имущества в ломбард как на паспорт подсудимого, так и на паспорта его знакомых ФИО6 и ФИО7, а также получение денежных средств за сданное имущество; постановлениями о приобщении вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств по делу; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества на день его хищения, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа и амортизации.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда оснований нет. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения его относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам преступлений) поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем трем эпизодам преступлений, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похищал из гаража, ранее сданного в аренду потерпевшему ФИО33 принадлежащее потерпевшему имущество: ДД.ММ.ГГГГ - угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 9-125»; ДД.ММ.ГГГГ - компрессор «Торнадо 12,5 л»; ДД.ММ.ГГГГ - сварочный аппарат «Дуга 318 МА», распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причиняя каждый раз потерпевшему значительный материальный ущерб.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В частности, в качестве хранилищ рассматриваются принадлежащие гражданам гаражи, охраняемые автостоянки, контейнеры и так далее.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому из трех эпизодов преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, согласно которым установлено, что ФИО2 трижды – ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникал в гараж, ранее сданный по договору аренды потерпевшему ФИО34 откуда похищал, принадлежащее потерпевшему имущество. Кроме того, какого-либо разрешения на посещение гаража во время его аренды потерпевший ФИО35 подсудимому ФИО2 не давал, поставил новые замки на дверь гаража, ключи от которых были только у потерпевшего, никому ключи от замков на гараже не давал.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из трех эпизодов преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО36 который показал, что, ежемесячный доход его семьи, состоящей из 3-х человек составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он оплачивает кредит, 

<

данные изъяты> рублей – арендная плата за жилье, 

<

данные изъяты> рублей оплата коммунальных услуг, в связи с чем причиненный хищением ущерб по каждому их 3-х эпизодов преступлений является для него значительным, а также заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества на момент его хищения с учетом износа и амортизации.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 по всем 3-м инкриминируемым ему эпизодам преступлений необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, являются несостоятельными, доказательств наличия у ФИО2 единого умысла на хищение имущества потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. 

Так, ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что по мере нуждаемости в денежных средствах он похищал из гаража имущество, принадлежащее потерпевшему. О том, что у него возник единый умысел на хищение имущества потерпевшего, он никому не говорил. Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, четырехдневные интервалы в совершении хищения имущества потерпевшего, осведомленность подсудимого о наличии в гараже различного электроинструмента, принадлежащего потерпевшему, а также осведомленность об отсутствии потерпевшего в г. Оренбурге в связи с нахождением в командировке и его невозможности пресечения противоправных действий подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО2 каждый раз совершал новое преступление, не охваченное единым умыслом.

По изложенным выше основаниям доводы стороны защиты о едином умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения имущества потерпевшего суд оценивает критически как способ защиты подсудимого ФИО3 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил три оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; 

<

данные изъяты> 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты мама подсудимого ФИО2 – ФИО14 и его супруга - ФИО15 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, помогающего по дому и по хозяйству своим родителям, заботливого сына и отца, который работает, 

<

данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учитывает наличие 

<

данные изъяты> у виновного на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, явки с повинной (по 3-м эпизодам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного потерпевшему в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики от родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО2

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО2 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеет место рецидив преступлений. Кроме того, ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В месте с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и за преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО37 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, в размере 30.700 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО38 от заявленных им на предварительном следствии исковых требований о взыскании в его пользу 30.700 рублей в счет возмещения материального ущерба отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску потерпевшего ФИО39

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам преступлений) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2, следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2: 

- под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по делу по иску потерпевшего ФИО42 о взыскании причиненного ему ущерба с виновного лица в сумме 30.700 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего в судебном заседании от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства: 

- 1 навесной замок и ключ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО40 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО41

- копию договора комиссии №, копию расходного кассового ордера, копию акта приема-передачи на комиссию товара, копию договора комиссии №, копию акта приема-передачи на комиссию товара, копию расходного кассового ордера, копию договора комиссии №, копию обложки от руководства об эксплуатации болгарки, копию гарантийного талона от болгарки, копию руководства об эксплуатации насосной станции, копию расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-003797-68

Подлинный документ подшит в деле № 1-306/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга