АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре Князевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Осужденному ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Фоминовой А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Бобровой Е.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или смягчить режим отбывания наказания. 

Государственный обвинитель помощник прокурора района Егорова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, изучение личности осужденного ФИО1 показало, что он 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, о чем прямо указано в приговоре. 

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд ошибочно указал, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учитывает, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора при указании обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ФИО1, указав на учет отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, так как оснований для применения данной нормы уголовного закона не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить при указании обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому, наличие, в том числе, отягчающего наказание обстоятельства. 

В резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачет времени содержания ФИО1 под стражей произвести с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.