УИД 16RS0026-01-2026-000008-09

Дело № 2-82/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своего банковского счета ПАО «Альфа-Банк» № на банковский счет ПАО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 148 000 рублей, при этом каких-либо договорных отношений между ними отсутствуют.

Истец ФИО2 суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 суд не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражение на иск, в котором просила в иске отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и пользователем с никнеймом «Margo21» на криптовалютной бирже Garantex была заключена P2P-сделка по продаже криптовалюты. Денежные средства в размере 148 000 рублей были переведены на ее банковский счёт в качестве оплаты по указанной сделке. Сделка была завершена в установленном порядке, криптовалюта передана покупателю, что подтверждается скриншотами из личного кабинета биржи Garantex. Истец в исковом заявлении не оспаривает факт перечисления денежных средств, однако указывает, что перевод был осуществлён по указанию третьего лица и подлежал возврату. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не состояла и не состоит в каких-либо обязательственных отношениях с истцом, не получала от неё указаний о возврате денежных средств, а также не принимала на себя обязательств по их возврату. Денежные средства были получены ею на законном основании — в качестве оплаты по возмездной сделке купли-продажи криптовалюты, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ей не известна личность пользователя «Margo21», а также взаимоотношения истца с третьими лицами, на которые она ссылается в исковом заявлении. Ответственность за действия третьих лиц не может быть возложена на нее. Со своей стороны она обязательства исполнила надлежащим образом — криптовалюта была передана истцу, что подтверждается скриншотами из личного кабинета биржи Garantex, содержащими сведения о завершении сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минуты по 18 часов 14 минут в общем размере 272 000 рублей, принадлежащих ФИО2, следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Хакасии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минуты по 18 часов 14 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом помощи вывода средств знакомой ФИО4, сообщило ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, выполнила требование, и на указанные неустановленным лицом счета осуществила перевод денежных средств в общей сумме 28 000 рублей, а так же под воздействием обмана неустановленного лица оформила кредит и перевела денежные средства в размере 244 00 рублей, которые путем обмана, неустановленное лицо похитило в указанной сумме, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Согласно информации АО «Альфа Банк» банковский счет 40№ принадлежит ФИО3

Согласно выписке по счету 40№, на указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 148 000 рублей (л.д. 6)

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 показала, что договорных обязательств между ней и потерпевшей ФИО2, ФИО4 не имеется.

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику на общую сумму 148 000 рублей подтверждены документально, стороной ответчика не отрицается.

Из объяснений ФИО2 следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, либо наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

Сама ответчик, представляя возражения, указала, что договорных обязательств между ней и ФИО2 не имеется. При этом, получив денежные средства именно от ФИО2, ФИО3 не убедилась в подлинности назначения перевода и что переведенные ей от ФИО2 денежные средства связаны с осуществлением ею деятельностью на торговых площадках.

При этом судом принимается во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под никнеймом «Margo21») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

В представленных ответчиком суду документах отсутствуют какие-либо сведения, что она со стороной сделки обсуждала вопрос перечисления в счет исполнения обязательств этой стороны денежных средств от иного третьего лица (в данном случае – от ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что установлен факт получения ответчиком ФИО3 на банковский счет, оформленный на ее имя, денежных средств от истца ФИО2 на общую сумму 148 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежную сумму в размере 148 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 440 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Е.Е. Рябин