Дело № 2-440/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А., 

при секретаре – Пономаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЮФ «Нерис», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № на основании которого к ООО ЮФ «Нерис» перешло право требовать взыскания по кредитному договору № от 

<

дата>. При этом в договоре уступки отсутствует указание на то, что были переданы требования по судебным приказам, вынесенным в отношении кредитора и поручителей. Также в кредитном договоре отсутствует согласие должника и поручителей на уступку права требования по взысканию долга. Истец согласия на уступку права требования по кредитному договору и обработку ее персональных данных не давала, о произошедшей уступке надлежащим образом ее не уведомляли. В связи с чем просит суд признать договор уступки права требования (цессии) № от 

<

дата>, в части перехода к ООО ЮФ «Нерис» права требования взыскания по кредитному договору № от 

<

дата>.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, представленным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4, поручитель по кредитному договору, полагал необходимым исковые требования удовлетворить, поддержав доводы истца.

Представитель ответчика ООО ЮФ «Нерис», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ответчика ООО ЮФ «Нерис» в своих письменных возражениях просил суд отказать в исковых требованиях, полагая, что они не основаны на законе.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО5 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.1 договора заемщик обеспечил взятое обязательство поручителями, одним из которых является ФИО1 (договор поручительства № от 

<

дата>). Также поручителями по указанному кредитному договору являются ФИО4, ФИО6

<

дата> между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сберегательный банк РФ») и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор цессии №. Предметом данного договора, в частности, является уступка права требования кредитором задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>.

В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк» уступил цессионарию в полном объеме, а тот принял у цедента имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров с должниками. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (nребования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Таким образом, вместе с правом требования по кредитному договору № от 

<

дата> к цессионарию перешли права требования по договору поручительства № от 

<

дата> с ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из указанных кредитного договора и договора поручительства следует, что запрета на уступку прав банком своих прав договоры не содержит.

Между тем, вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской 

<

...> (статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую 

<

...>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской 

<

...> ущерб).

Доводы истца о незаконности передачи персональных данных третьим лицам как основание для признания сделки недействительной, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения судебного акта, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных положений законов, вышеизложенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Довод истца о недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Таким образом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки, достоверно свидетельствующими о фактической передаче прав на требование задолженности по кредитному договору, оснований для признания договора цессии ничтожным в заявленной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЮФ «Нерис», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора цессии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.