Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-3767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Нечаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. в защиту подсудимой Ж. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 14 июля 2025 года, которым подсудимой

Ж., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 28 августа 2025 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Нечаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2,3,4 ст. 159 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 28 февраля 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года Ж. срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Ж. 20 мая 2024 года, при этом с момента ее избрания основания для сохранения данной меры пресечения, которую Ж. не нарушала, отпали. Отмечает, что подсудимая одна воспитывает и содержит двух малолетних детей, зарекомендовала себя как заботливая мать, а наложенные на Ж. судом ограничения негативно сказываются на здоровье ее детей, один из которых должен идти в первый класс специализированной школы, ему необходимы многочисленные консультации врачей-специалистов. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Ж. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

По смыслу закона порядок принятия решения об избрании и о продлении срока домашнего ареста аналогичен установленному статьями 108 и 109 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления срока ее действия (часть 3 статьи 107 УПК РФ). В случае рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста в стадии судебного разбирательства подлежат учету положения частей 2 и 3 статьи 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Ж., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2,3,4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении Ж. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 28 февраля 2025 года для рассмотрения по существу.

Принимая 14 июля 2025 года решение о продлении Ж. срока домашнего ареста, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Ж. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, у подсудимой отсутствует постоянное место работы и источник дохода.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, дающих основания полагать, что подсудимая Ж. в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, ее детей, не установлено, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что после принятия решения о продлении домашнего ареста были проведены судебные прения, в ходе которых государственный обвинитель переквалифицировал часть преступлений с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и по части преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования, о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения не свидетельствуют, так как из имеющихся материалов следует, что в настоящее время Ж. обвиняется в том числе в совершении в 2023 году преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.159 УК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.