Дело № 2-470/2021

43RS0004-01-2021-000917-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего Елькиной Е.А., 

при секретаре Дудиной Л.В., 

с участием помощника прокурора Клековкиной Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от 03.03.2021, представителя ответчика ООО «КОМПЛЕКС-МТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2021, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-МТ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОМПЛЕКС-МТ» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27.11.2019 на 87 км автодороги Киров-В.Поляны на территории 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль MAN выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАК-3110 ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Нолинского районного суда 

<

адрес> от 21.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу последствий полученной травмы. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «КОМПЛЕКС-МТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Просит взыскать с ООО «КОМПЛЕКС-МТ» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении. Истец дополнительно указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, закрытый перелом средней трети левой кости со смещением переломов, рваные резаные раны кисти левой руки, травматический шок. Длительное время находилась на лечении, сначала в отделении реанимации, так как не могла самостоятельно дышать, не могла самостоятельно вставать, находилась на аппарате ИВЛ. Далее находилась на амбулаторном лечении, была сделана операция на руке, находилась на лечении в травматологической больнице до 11.03.2020. Далее проходила реабилитационные мероприятия в санатории 

<

адрес>, поскольку рука три месяца была обездвижена. Ей пришлось два месяца проживать совместно с детьми, которые осуществляли за ней уход, сама она не могла себя обслуживать. До настоящего времени она принимает обезболивающие препараты каждый день, так как испытывает боли. У нее затруднено дыхание при быстрой ходьбе, рука до сих пор не восстановилась полностью. Ей установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Не работает, является пенсионером по старости. После аварии ей пришлось сменить место проживания, переехать из сельской местности, где она проживала в собственном доме, в город, где проживают ее взрослые дети, поскольку сама она не может полностью о себе позаботиться. Инвалидность у нее не установлена. До аварии она была полностью здорова. В момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута. ФИО4 принес ей свои извинения в ходе рассмотрения уголовного дела и направил по почте письмо с извинениями, а также предлагал возместить ей моральный вред в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик непосредственным причинителем вреда истцу не является. Со стороны ответчика как перевозчика были выполнены все действия, предусмотренные законодательством, для обеспечения безопасности участников дорожного движения. ФИО4 был предоставлен исправный автомобиль, соблюдены правила его допуска к работе, соблюден режим труда и отдыха водителя. У ФИО4 большой стаж работы, он является квалифицированным специалистом. Согласно приговору суда у ФИО4 отсутствовал умысел на причинение вреда истцу, преступление совершено им по неосторожности. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пытался оказать помощь истцу. Считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновным также является водитель автомобиля ГАЗ-3110, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Требования истца являются несоразмерными, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Из доверенности, представленной представителем истца, не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле по рассматриваемому исковому заявлению. Также, в случае удовлетворения судом требований истца в полном объеме, организация окажется в очень трудном материальном положении, что затруднит исполнение ею своих обязательств по поставке товаров, в том числе медицинских товаров в медицинские учреждения. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО7, который не владел дорожной обстановкой, неадекватно реагировал на ситуацию в момент столкновения транспортных средств, не принял все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП, в том числе экстренное торможение. Кроме того, он самостоятельно обращался к истице для возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 отказалась, поскольку не была уверена в том, кто является непосредственным виновником ДТП. Считает, что поскольку ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, это повлекло причинение ей более тяжкого вреда здоровью. Также, по его мнению, следует рассматривать вопрос о солидарной ответственности других водителей, в том числе ФИО7 и ФИО5, которые тоже должны нести ответственность как владельцы источников повышенной опасности и в результате действия которых был причинен вред здоровью истцу. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна, письменный отзыв с изложением своей позиции по делу не представил.

Третье лицо администрация Татауровского сельского поселения 

<

адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна, письменный отзыв с изложением своей позиции по делу не представил. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2019 на 87 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль MAN выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и один пассажир автомобиля ГАЗ-3110 погибли, второй пассажир автомобиля ГАЗ-3110 ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Нолинского районного суда 

<

адрес> от 21.12.2020 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору суда и заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2020 № у ФИО1 была установлена тупая сочетанная травма, осложненная травматическим шоком 1 степени: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 2-10 ребер слева (девять ребер), с повреждением отломками ребер плевры и ткани левого легкого, левосторонним гемотораксом (выделение крови в плевральную полость), левосторонним пневмотораксом (выделение воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземой; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками в окружности глаз, сотрясением головного мозга; ушибленные раны на левой кисти.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находилась на стационарном лечении с 27.11.2019 по 12.12.2019 (с 27.11.2019 по 03.12.2019 – в отделении реанимации, с 03.12.2019 по 12.12.2019 – в травматологическом отделении). Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненный гематораксом, закрытый перелом средней трети левой плевой кости со смещением отломков, рваные раны левой кисти, травматический шок 1 степени. Проведенное лечение: дренирование левой плевральной полости в 4 межреберье, катетеризация магистральных сосудов №, интрамедуллярный блокируемый остеосинтех левой плечевой кости, переливание крови. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с наблюдением в поликлинике Центра травматологии с рекомендациями по приему обезболивающих препаратов, ЛФК кисти, локтевого сустава, физиолечение. 

Согласно выпискам из медицинской карты ФИО1, она была направлена на лечение в санаторий 

<

адрес> в марте 2020 года, после чего ее состояние улучшилось, боли в плечевом и локтевом суставе уменьшились, объем движений увеличился (выписной эпикриз от 26.03.2020). 

Также установлено, что автомобиль FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «КОМПЛЕКС-МТ». На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя осуществлял перевозку товара из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «КОМПЛЕКС-МТ», являвшимся владельцем автомобиля FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку обязанность по возмещению ей морального вреда лежит на ответчике как работодателе ФИО4 и владельце источника повышенной опасности.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не подлежит. По заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы от 23.06.2020 №, проведенной в рамках уголовного дела, в действиях водителя автомобиля MAN и водителя ГАЗ-3110 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, поэтому ответственность перед истцом на основании положений статьи 1079 ГК РФ должны нести все участники дорожно-транспортного происшествия солидарно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ООО «КОМПЛЕКС-МТ» от обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В силу закона ООО «КОМПЛЕКС-МТ» должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате причинения вреда здоровью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истец, предъявляя требования только к одному ответчику, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным решением, реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда по неосторожности, характер и объем полученных истцом травм, продолжительность лечения, тяжесть наступивших последствий, длительность восстановления, в связи с полученными при данном происшествии травмами, преклонный возраст ФИО1, тяжесть испытанных истцом физических и нравственных страданий, поведение ФИО4 в рассматриваемых правоотношениях, его попытки загладить причиненный физический и моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 

По мнению суда размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине работника ответчика. 

Сведений о выплате компенсации морального вреда до рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о необходимости учесть его финансовое положение при определении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными. Имущественное положение ответчика ООО «КОМПЛЕКС-МТ», являющегося юридическим лицом, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не подлежит учету.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 402 руб. истцом представлены кассовые чеки от 23.04.2021 и от 17.05.2021 на сумму 402 руб.

Данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности на представителя ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (с указанием сторон по делу и предмета спора) или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Оригинал доверенности истцом в дело не приобщен. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-МТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-МТ» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 402 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-МТ» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.