Дело № 10-4234/2023 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

адвоката Ереминой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Романовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2018 года условное осуждение отменено, определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) 23 октября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 декабря 2018 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 1 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 марта 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 23 октября 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания; 

4) 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

5) 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

6) 16 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановлений Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2021 года и от 28 октября 2021 года на ФИО1 возложены дополнительные обязанности; на основании постановлений Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 марта 2022 года, от 1 марта 2023 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

7) 9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

8) 10 сентября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2021 года и от 29 декабря 2021 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

9) 10 августа 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 января 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 8 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) 25 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (14 преступлений) с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, от 10 августа 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11) 2 ноября 2022 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12) 18 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 14 декабря 2022 года;

13) 30 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года на ФИО1 возложены дополнительные обязанности;

14) 27 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> от 10 января 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО 

<

данные изъяты> от 31 января 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2021 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2022 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2021 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Ереминой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за мелкие хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 443 рубля 82 копейки и имущества АО 

<

данные изъяты> на сумму 281 рубль 56 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также за тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 2900 рублей 92 копейки.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел наличие всех его заболеваний. Обращает внимание на то, что о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен 3 мая 2023 года. Считает, что судом не предоставлена возможность подготовиться к последнему слову. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, указывает на то, что, несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд не учел наличие материальных затруднений осужденного, нуждающегося в лекарствах. Обращает внимание на совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, последний сделал для себя положительные выводы, в содеянном раскаялся, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда имелась возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калугина Е.В. считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначено справедливое и гуманное наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного последним. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты> мелких хищениях имущества АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных жалобах не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости наказания.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им хищений продуктов питания и флаконов шампуня в магазинах «

<

данные изъяты>; показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты> об обнаружении фактов хищения в торговых помещениях магазинов, о стоимости похищенного, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подробно раскрытыми в приговоре.

Объективно вина ФИО1 в преступлениях также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлениями представителей потерпевших 

<

данные изъяты> о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки дисков с видеозаписями, протоколами осмотра дисков, справками об ущербе. 

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений. Осужденному своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно. Его действия верно квалифицированы по фактам хищения от 10 января 2023 года и от 12 февраля 2023 года по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту хищения от 31 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость осужденного ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 237 от 1 марта 2023 года.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания.

Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению, в том числе и те, на которые указано авторами жалоб, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст и состояние здоровья ФИО1, отягощенное тяжкими заболеваниями, наличие инвалидности 2 группы, малолетнего ребенка. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н., не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии таковых. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 и отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит и считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений во время испытательного срока по приговорам от 16 марта 2021 года, 10 сентября 2021 года, 30 ноября 2022 года, 27 декабря 2022 года, данные о личности ФИО1, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам от 16 марта 2021 года, 10 сентября 2021 года, 30 ноября 2022 года и 27 декабря 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения наказания, о чем ставится вопрос в рассматриваемых апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено. Доводы осужденного о том, что он был извещен 3 мая 2023 года, то есть за два дня о месте, дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными. По смыслу закона требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания относятся к началу судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции после назначения по нему судебного заседания на 6 апреля 2023 года ФИО1 направлялась копия постановления о назначении судебного заседания с указанием места, даты и времени его проведения. 6 апреля 2023 года ФИО1 участвовал в судебном заседании, где ему были разъяснены права. Вследствие ненадлежащего извещения судебное заседание было отложено на 20 апреля 2023 года. В дальнейшем рассмотрение уголовного дела откладывалось в связи с неявкой подсудимого. 5 мая 2023 года ФИО1 участвовал в судебном заседании, где ему вновь были разъяснены права, о ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также о том, что он не готов принимать в нем участие, ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 и его защитник не заявили, что свидетельствует о том, что права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Доводы осужденного о нарушении права на подготовку к даче последнего слова в судебном заседании также не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства для подготовки к последнему слову ФИО1 предоставлялось время, достаточное для реализации его прав. Нарушений ст. 293 УПК РФ при предоставлении последнего слова подсудимому, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Романовой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Романовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья