2а-340/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000540-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-340/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д.., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-Банк» Л.Т.Ю.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Кяхтинским РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного документа № 2-1736/2023 от 21.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 78 073,46 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» с должника С.А.М. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Розыск должника не объявлен. Административный истец отмечает, что исполнительное производство на исполнение свыше 6 месяцев. Информацией о ходе исполнительного производства взыскатель не обладает. Указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д.. по неисполнению исполнительного производства №. обязать судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д.. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» Л.Т.Ю.., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ч.С.С.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, представив возражение относительно административных требований, в которых выразила мнение о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо – должник С.А.М. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, заявлений, ходатайств не подавала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 03.12.2023 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-1736/2022 от 21.04.2022 года в отношении должника С.А.М. о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 78 073,46 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника С.А.М. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами по исполнительному производству. 05.12.2023 года и 20.12.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.12.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 27.12.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 23.01.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 08.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника, что следует из сводки по исполнительному производству. 

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Ссылку административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства суд отклоняет, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия. 

В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст.ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в кратчайшие сроки и в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д.., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 года.

Судья Жарникова О.В.