УИД 16RS0№-08

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., с участием

заявителя ФИО2,

ФИО1 и ее представителя ФИО4,

представителя административного органа – ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

специалиста ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной ФИО2 в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы заявителем указано, что столкновение произошло на его полосе движения, чтобы избежать столкновение с впереди ехавшим автомобилем под управлением ФИО1 он снизил скорость до полной остановки. Считает, что при вынесении определении не правильно определены обстоятельства произошедшего события.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что она выехала с прилегающей территории, проехав некоторое расстояние, заняла крайнее левое положение, заблаговременно включила указатель левого поворота, когда она на половину совершила маневр поворота, услышала сигнал автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отменить определение инспектора, пояснив, что не согласен в части описания правонарушения, ФИО1 заблаговременно включила сигнал поворота и начала совершать маневр поворота, но заявитель решил совершить обгон ее автомобиля.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному определению должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес>, Республики Татарстан, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО1. Водители дали противоречивые объяснения, утверждая, что каждый двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Определить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным, достаточных данных, необходимых для привлечения к административной ответственности не имеется.

В материалы дела представлены: 

сообщения в Отдел МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, 

рапорт сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что водитель автомашины марки «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак 

<

***> рус совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, 

акты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителей, 

схема происшествия, где зафиксированы места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины марки «ВАЗ 111930»: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара, правая передняя АТФ, и автомашины марки «Рено Логан»: переднее левое крыло, передний бампер, обе левые двери,

объяснения ФИО1 о том, что перед поворотом налево на перекрестке заблаговременно включила сигнал поворота налево, при совершении маневра «поворот налево» произошло столкновение, считает виновным водителя автомобиля «ВАЗ 111930», который ехал за ее автомашиной,

объяснения ФИО2, о том, что автомобиль марки «Рено Логан», ехавший прижавшись вправо впереди его автомобиля, включил сигнал поворота налево, он начал притормаживать, а автомобиль марки «Рено Логан» в это время начал поворачивать налево, считает виновным водителя автомобиля марки «Рено Логан».

Из пояснения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге с двухполосным движением с наличием одной накатанной полосы в каждом направлении. Согласно просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО1 выехала с прилегающей территории, перестроилась на накатанную часть дороги, подъезжая к перекрестку, включила указатель левого поворота, при осуществлении маневра поворота налево, произошло столкновение с сзади ехавшим автомобилем под управлением водителя ФИО2.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста директор автошколы «Радар» ФИО7 пояснил, что согласно схеме происшествия водитель автомобиля марки «Рено Логан» ФИО1 действовала согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, то есть подала сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, что было подтверждено показаниями обеих сторон. В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Что соответствует действиям водителя ФИО1 В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что было нарушено ФИО2

Из видеозаписей, предоставленных в материалы дела, усматривается, что автомобиль марки «Рено Логан» выехал с прилегающей территории магазина «Арыш Мае», заняла крайнее левое положение на полосе движения транспортных средств, проехав некоторое расстояние, включила сигнал поворота налево.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом при вынесении определения не в полной мере учтены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесение процессуального акта в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо в отношении нескольких лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отменить и возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева