Дело №2-873/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 03 июля 2020 года 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллин, при секретаре А.З. Гиляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на пересечении ... произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем ..., в нарушение требований ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота налево со средней полосы движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля «...», после чего автомобиль, двигаясь по инерции, наехал на столб дорожного знака передней частью. Вина А.В. ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, подтверждается привлечением его к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан». Ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился в адрес АО «НАСКО» с заявлением о направлении на производство восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «НАСКО» было заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения в размере 286 051 рубль. Однако, страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Без учета износа запасных частей стоимость ремонта составляет 404 451 рубль, расходы на оценку 5 000 рублей. Сумма иска составляет 286 051 рубль (404451 – 286051). В добровольном порядке ответчик отказался выплатить стоимость ущерба. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 061 рубль.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что повреждения автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку истец имел возможность избежать столкновения со столбом освещения после столкновения с автомобилем ответчика. В остальной части страховая компания выплатила страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на пересечении ... произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем ..., в нарушение требований ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота налево со средней полосы движения и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Ответственность виновного лица в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан». Ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «НАСКО», по условиям которого АО «НАСКО» обязуется выплатить истцу до ... 117 000 рублей, из которых 105 000 рублей сумма страхового возмещения, 5 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта и 7 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Истец отказался от исковых требований по данному делу.

В рамках данного гражданского дела истцом ФИО1 были заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, равной 118 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей участниками процесса не оспаривалась.

При этом, по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы ООО «Криминалистика» было установлено, что повреждения на транспортном средстве ..., соответствуют заявленному событию ДТП от ... на ..., за исключением повреждения переднего правого крыла в виде обширной вмятины в средней части.

ФИО2 участвовал в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дела ФИО2 в судебном заседании изложил свою позицию, пояснив, что исковые требования ФИО1 он считает обоснованными. Обстоятельств ДТП не оспаривал, указав, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 въехал в столб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в правоотношениях между ФИО1, ФИО2 и АО «НАСКО» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 118 400 рублей, соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения переднего правого крыла в виде обширной вмятины в средней части.

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля истца возникли вследствие нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ и последующего наезда на столб освещения.

В заключении судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО8, отражено, что ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение со столбом освещения путем применения экстренного торможения после столкновения с автомобилем ..., под управлением ФИО2, при скорости автомобиля «...» в момент столкновения транспортных средств 60 км/ч.

Между тем, разница между указанными сторонами местами столкновения автомобилей, отраженными в составленной экспертом схеме происшествия, составляет 18,5 метров. Непосредственно после ДТП, сотрудниками полиции, место столкновения с необходимой точностью установлено не было, что подтверждается схемой происшествия, составленной ..., на которой отсутствует привязка предполагаемого места столкновения к объектам, а также расстояние между ними, указание на наличие осколков деталей автомобилей. Данные обстоятельства вызваны, по мнению суда, процессуальным поведением ФИО2, который на месте происшествия не оспаривал наличие события административного правонарушения и свою вину в ДТП. 

В настоящее время, учитывая большую разницу в определении места столкновения сторонами (18,5 метров), определенная экспертом расчетная величина остановочного пути автомобиля, 44,13 метра от места столкновения указанного истцом, и 41,6 метра от места столкновения указанного ответчиком, что составляет в частности расстояние от 1,87 метра от возможного места остановки автомобиля до столба освещения, не позволяет полностью исключить вероятность столкновения автомобиля истца со столбом освещения путем применения экстренного торможения после столкновения с автомобилем ответчика.

При таких обстоятельствах, наличие у истца возможности избежать столкновение со столбом освещения, не влияет на оценку соответствия его действий Правилам дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о вине истца в совершении ДТП. Первичной причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, который согласно отчету ИП ФИО9 ... составляет 404 451 рубль.

При этом, повреждение переднего правого крыла автомобиля ..., не входит в стоимость ремонтных работ и запасных частей, что соответствует заключению судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела по иску ФИО1 к АО «НАСКО».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 286 051 рубль, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 404 451 рубль, за минусом стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – 118 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена соответствующая квитанция. 

Суд, учитывая количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 051 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....