РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2017 по искам ФИО1 ФИО12, Киденко ФИО13 к Тульскому областному союзу организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» о признании незаконным отказа в выдаче документов, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Тульскому областному союзу организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» о признании незаконным отказа в выдаче документов, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Тульскому областному союзу организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» о признании незаконным отказа в выдаче документов, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они обратились к бывшему работодателю Тульскому областному союзу организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» с заявлением о выдаче копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое непосредственно связано с их работой и оплатой труда. Однако, в удовлетворении указанного требования, им было отказано, в связи с отсутствием распоряжения об индексации заработной платы.

Полагают отказ работодателя в выдаче документа, связанного с работой, незаконным, в связи с чем, просят признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать ФИО2, ФИО1 копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ обязать ответчика выдать ФИО2, ФИО1 копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить, пояснили, что просили работодателя выдать документ с вышеуказанными реквизитами, при этом не указывали, что он связан с индексацией заработной платы. 

Представитель ответчика Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сослалась на то, что работодатель из содержания заявления истцов пришел к выводу о том, что они просили выдать документ об индексации заработной платы, а такового не имеется.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Тульском областном союзе организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» работали в должности заведующего отделом редакции газеты 

<

данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО14 обратились к работодателю с заявлением, в котором просили выдать копию распоряжения ТФП от ДД.ММ.ГГГГ №, которое непосредственно связано с их работой и оплатой труда.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» ФИО9 был дан ответ за №, согласно которому распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы работникам аппарата, не существует.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывают на то, что ответчик в нарушение ст. 62 ТК РФ в отсутствие на то каких-либо объективных причин, документы, связанные с их работой и оплатой труда, им не представил.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что в Тульском областном союзе организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о доплате, которое подписано председателем ТФП ФИО10

Согласно вышеназванному распоряжению, работникам аппарата Тульской федерации профсоюзов и редакции газеты «Позиция», следует произвести доплату за счет экономии средств по фонду оплаты труды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, том числе, ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. и ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., расходы отразить по статье сметы на ДД.ММ.ГГГГ год «заработная плата с начислениями».

С указанным распоряжением были ознакомлены истцы ФИО1 и ФИО2, что не исключает возможность получения его копии истцами.

Из представленного стороной ответчика дела с распоряжениями по аппарату ТФП за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что распоряжений об индексации заработной платы не имеется.

После обозрения в судебном заседании копии распоряжения ТФП № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы пояснили, что просили ответчика выдать копию именно данного документа для оспаривания действий работодателя, связанных с оплатой труда, при этом требований о выдаче копии документа об индексации заработной платы в заявлении не содержалось. 

Изложенное свидетельствует о том, что требуемый истцами документ от ответчика Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» связан с их работой, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда работников аппарата Тульской Федерации профсоюзов, коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ г.г. аппарата общественной организации Тульского областного объединения организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов».

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истцов в указанный период не представлено, а также доказательств удовлетворения требований истцов в установленный законом срок не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что работодатель обязан был выдать в соответствии ст. 62 ТК РФ по заявлению работника документы, непосредственно связанные с его работой, однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права истцов, в связи с чем, заявленные требования истцов о признании незаконными действий Тульского областного союза организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов», выразившихся в отказе выдать ФИО2, ФИО1 копию распоряжения Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выдать ФИО2, ФИО1 копию распоряжения Тульского областного союза организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыдачей копии документа, связанного с работой, истцы просят взыскать в пользу каждого по 10000 руб.

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, снизив заявленные истцами суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истцов, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12, Киденко ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Тульского областного союза организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов», выразившиеся в отказе выдать Киденко ФИО13, ФИО1 ФИО12 копию распоряжения Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Тульский областной союз организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» выдать Киденко ФИО13, ФИО1 ФИО12 копию распоряжения Тульского областного союза организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тульского областного союза организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» в пользу Киденко ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Тульского областного союза организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киденко ФИО13, ФИО1 ФИО12 – отказать.

Взыскать с Тульского областного союза организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 25.09.2017 года.

Председательствующий