Подлинник Дело № 2-4990/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Беркут» (далее также ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Беркут» в должности охранника, директором организации является ФИО4. ФИО5 договор был оформлен в день поступления на работу, то есть 

<

дата изъята>. Указанный договор был оставлен в охранном помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, спустя некоторое время ФИО4 его выкрал. Директор сообщил, что заработная плата будет составлять 1 200 рублей в сутки. Истцом отработано за весь период работы 44 суток. Ответчиком выплачено только 6 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 46 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу к ответчику ФИО2 не подавал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в его трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась.

Допустимых доказательств того, что истец с ведома или по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Беркут», суду не представлено. 

Анализируя представленные истцом суду доказательства: копию табеля учета рабочего времени, копии рапортов о дежурстве, а также копию бейджа в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности признания их относимыми и допустимыми. Табели работодателем не подписаны и не утверждены, как пояснил истец, он заполнял их самостоятельно. Содержание рапортов не подтверждает факт работы именно в интересах ООО «ЧОП «Беркут». Рапорты также не подписаны кем-либо из сотрудников ООО «ЧОП «Беркут», из них невозможно установить место, где исполнялись трудовые обязанности. Бейдж, выданный ФИО2, не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 действительно работал охранником в ООО «ЧОП «Беркут» также не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения ФИО1 с ответчиком никакими документами не подтверждаются.

Кроме того указанные доказательства не свидетельствуют о том, что истец подчинялся обязательным для всех работников правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что между истцом и ответчиком возникали трудовые отношения, каких-либо допустимых доказательств истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Иванова И.Е.