РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 13 июля 2020 г. 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в 15426 рублей 05 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, являясь заместителем главного государственного инспектора 

<

...> Управления Росреестра по Калининградской области, 10.01.2017 вынесла постановление о привлечении гражданки И.Е.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в СОТ «Урожай» (ст. 7.1. КоАП РФ). 

Решением Балтийского городского суда от 07.03.2017 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И.Е.В. состава административного правонарушения (отсутствием достаточных, допустимых доказательств). Данный судебный акт, решением Калининградского областного суда от 20.04.2017 оставлен без изменения, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов в суде по вышеуказанному административному делу И.Е.В. обратилась за юридической помощью и воспользовалась услугами защитника.

Впоследствии И.Е.В. обратилась к мировому судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании понесенных по административному делу убытков, а также судебных издержек по гражданскому делу.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.07.2017 исковые требования И.Е.В. были удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований И.Е.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 18.01.2018 отменено решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.07.2017, и вынесено новое решение, которым заявленные И.Е.В. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 426 рублей 05 копеек, а всего 15 426 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 05 копеек. 

Данное решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме за счет средств казны РФ. 

Истец считает, что именно установление в судебном порядке виновности лица, как элемента деликтного состава правонарушения, в силу статьи 1069 ГК РФ является обязательным условием взыскания за счет казны Российской Федерации убытков и полагает, что в данном случае исковые требования не вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского законодательства, а не трудового.

Поскольку вышеуказанный судебный акт(апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда)исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 15426,05 рублей И.Е.В.., что подтверждается платежным поручением №

<

...> от 26.10.2018, Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы. 

Представитель истца в суде настаивает на исковых требованиях в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчица с иском не согласна, полагает, что законных оснований для взыскания с нее материального ущерба в порядке регресса нет, поскольку на основании апелляционного определения Центрального районного суда от 18.01.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу И.Е.В. взысканы фактически судебные издержки по делу об административном правонарушении и гражданскому делу, которые, в силу действующего законодательства не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Кроме того, ответчица полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд, так как требования истца вытекают из трудовых отношений.

Заслушав участников судебного процесса, и изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №

<

...>( мировой судья 2 участка Центрального района г. Калининграда), дело об административной ответственности №

<

...>(Балтийского городского суда)суд приходит к следующим выводам: 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 заместителем главного государственного инспектора 

<

...> Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление №

<

...> о признании гражданки И.Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, И.Е.В. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.В.В. и часть земель общего пользования, расположенных в СОТ «Урожай».

Данное постановление было обжаловано И.Е.В. в судебном порядке, и решением Балтийского городского суда от 07.03.2017 оно было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (отсутствием достаточных допустимых доказательств).

При оценке обоснованности постановления о привлечении И.Е.В. к административной ответственности судом было поставлено под сомнение заключение специалиста, проводившего топографическую съемку(положенное в основу выводов при вынесении ФИО1 постановления о привлечении И.Е.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ) в связи с отсутствием, в силу статьи 25.8 КоАП РФ, предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения(пояснений).

Данный судебный акт, решением Калининградского областного суда от 20.04.2017 в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности, оставлен без изменения.

После отмены постановления №

<

...> от 10.07.2017, вынесенного ФИО1, И.Е.В. обратился к мировому к судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с иском о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных ею в ходе обжалования постановления об административном правонарушении, а также судебных издержек по гражданскому делу.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.07.2017 исковые требования И.Е.В. были удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований И.Е.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 18.01.2018 отменено решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.07.2017, и вынесено новое решение, которым заявленные И.Е.В. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 426 рублей 05 копеек, а всего 15 426 рублей 05 копеек. 

Данные денежные суммы И.Е.В. были перечислены 26.10.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, основанием же для возмещения взысканных с бюджета денежных сумм с должностных лиц в порядке регресса является противоправность деяний должностных лиц: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных, свидетельствующих о его недобросовестности.

По настоящему делу в отношении ответчика такие обстоятельства не установлены, в административном (внутриведомственном) порядке его виновность также не установлена, что подтверждается представленным ответчицей заключением по материалам проверки в целях установления лиц, виновных в причинении вреда казне Российской Федерации от 20.03.2019, проведенной на основании приказа руководителя Управления Росреестра по Калининградской области №

<

...> от 28.02.2019 в отношении ФИО1

Для возложения на ответчицу обязанности по возмещению в порядке регресса материального вреда, по мнению суда, в первую очередь следует установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, часть взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежной суммы в размере 3426, 05 рублей, являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 12000 рублей, которая была взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве издержек, понесенных И.Е.В. по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего:

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Кроме того, при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно, наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом ФИО1 при вынесении вышеуказанного постановления виновного, противоправного деяния ни решение мирового судьи, ни решение Центрального районного суда г. Калининграда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства, а предъявленная к взысканию с ФИО1, сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. 

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса у суда не имеется.

Суд также не соглашается с позицией истца, что исковые требования не вытекают из трудовых отношений, а являются одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент вынесения постановления об административном правонарушении делу по статье 7.1 КоАП РФ в отношении И.Е.В. являлась должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области, следовательно, в силу Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также Трудового Кодекса Российской Федерации, требования о возмещении материального ущерба, разрешаются с применением норм ТК РФ о материальной ответственности работника( ст.ст. 238-239,241-243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным довод ответчика о применении в данном случае трудового законодательства, в том числе ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из представленных истцом платежных документов, следует, что И.Е.В. была произведена выплата 15426,05 рублей, взысканных по решению суда с истца 26.10.2018. 

Таким образом, срок обращения в суд истца с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с 27.10.2018 - дня обнаружения причиненного ущерба (дня фактического исполнения судебного акта).

Поскольку исковое заявление поступило 11.03.2020, суд полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности(по 27.10.2019). 

Не имеет правового значения тот факт, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии получила информацию о переводе И.Е.В. по исполнительному документу спорных денежных средств только 17.01.2019, поскольку у истца было достаточно времени для обращения в суд с указанным иском( более 8 месяцев), равно как и не имеет значение тот факт, что истец изначально обращался с иском к мировому судье(иск возвращен вследствие неподсудности 30.12.2019), поскольку исковые требования мировому судье поступили также за годичными сроками обращения в суд, предусмотренными для дел такой категории.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, несостоятельными позицию истца о том, что исходя из характера спорных отношений(гражданские правоотношения) применяется общий, а не специальный срок(установленный нормами ТК РФ) давности.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском к ФИО1, истцом не представлено и судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как в силу отсутствия правовых оснований для взыскания материального ущерба, так и в силу пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020