Мировой судья Сумкина Е.В. № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Душиной Е.С., 

защитника-адвоката Тарасовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Хабибуллина А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области Сумкиной Е.В. от 13 марта 2024 года, которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО «Клин-Комплекс-Ру», не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 20 мая 2020 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 28 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 10 ноября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сапсая И.Ю., мнение помощника прокурора Душиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тарасовой Н.С. возражавшей относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области Сумкиной Е.В. от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 6 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 20 часов 51 минуты до 21 часа 02 минут 29 октября 2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, путём свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Бета-Оренбург», а именно: коньяк «Реми Мартин ИксО» («Remy Martin ХО») в подарочной коробке, объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 6513 рублей 74 копейки и, удерживая при себе похищаемое имущество, вышел из магазина, не оплатив на кассе данный товар, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар, чем причинил ООО «Бета-Оренбург» имущественный ущерб на сумму 6513 рублей 74 копейки.

В апелляционном представлении прокурор г. Новотроицка Хабибуллин А.Д. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, данное наказание будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, не в полной мере учла данные о личности виновного, который судим и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, не в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасова Н.С., действующая в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи является законным, а ФИО1 назначено справедливое наказание, которое он может исполнить. В случае назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, последний может потерять постоянное место работы с учетом требований работодателя и характера выполняемой работы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность осуждённого в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области выполнены не в полной мере. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обосновано отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба. 

По смыслу закона добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установив, что ФИО1 добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, суд не признал данное обстоятельство, смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ограничившись ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей не учтены в должной мере степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, связанные с тайным хищением из магазина алкоголя стоимостью свыше 6 000 рублей, личность осужденного ФИО1 который ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, в том числе, за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, который в настоящее время работает в ООО «Клин-Комплекс-Ру», имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей, в зарегистрированном браке не состоит. 

Назначая ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ почти минимальный размер наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не указал причин, по которым считает достаточным назначить данный вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, связанное с почти минимально возможным размером штрафа. 

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает все указанные обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 60 УК РФ в соответствии с которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому приходит к выводу, что необходимым и достаточным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ для ФИО1 будет наказание в виде штрафа, однако размер его должен быть усилен. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора г. Новотроицка Хабибуллина А.Д. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Новотроицка Хабибуллина А.Д. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области Сумкиной Е.В. от 13 марта 2024 года изменить: 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба,

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области Сумкиной Е.В. от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Ю. Сапсай