Дело №2-715/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 21 ноября 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., пре секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которой является ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю, был причинен ущерб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом в размере 153 700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей за проведенную экспертизу и 4 394 рубля за оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль находится у него продолжительное время, он осуществлял его эксплуатацию и уход за ним, вкладывал в него денежные средства. Добровольно возместить стоимость причиненного ущерба ответчик отказывается.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость причиненного ущерба значительного ниже заявленной истцом и составляет около 50 000 рублей, однако истец не согласен на такую сумму. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, так как не уступил дорогу истцу выезжая со второстепенной дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.9).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, выехал на перекрёсток с 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца двигавшемуся по главной дороге. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, ответчик ФИО2 признает свою вину в нарушении ПДД РФ. Сам факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составленном в отношении ответчика, схемой места ДТП и приложением к ней (л.д.6-8).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 153 700 рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной истцом суммой ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 158 524 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 16 000 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 77 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы произведенной ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП, составляет 77 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 16 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент причинения ущерба превышал стоимость данного автомобиля, то суд расчет ущерба определяет исходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 61 000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 700 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика 61 000 рублей, что составляет 40% от заявленных требований. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 394 рубля. Взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 757 рублей 60 копеек. В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 18 000 рублей, а с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, стоимость по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 757 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Миронов А.В.