2

Судья: Тишакова И.А. Материал № 22-758/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; осуждённого ФИО2; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об отмене постановления и удовлетворении жалобы; суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит решение суда отменить и назначить новое судебное разбирательство в том же суде в ином составе. В обоснование указывает следующее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что осуждённым подано аналогичное ходатайство ранее установленного законом 6-месячного срока, т.к. он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ч.10 ст. 175 УИК РФ. Указанный в этой норме закона 6-месячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (суд не указывает в решении, от какой даты надо отсчитывать 6-месячный срок для последующего обращения с аналогичным ходатайством). Верховный Суд РФ в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что процедура обжалования отказа в УДО или в замене наказания более мягким видом наказания не связана с 6-месячным сроком, до истечения которого новое аналогичное ходатайство не подаётся. Право подавать следующее аналогичное ходатайство появляется по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе су

<

адрес>-й инстанции. В апелляционном порядке рассматривается всё то же первое ходатайство, апелляция идёт своим чередом, а 6-месячный срок – своим. 

Проверив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленногочастью 10 статьи 175УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе 6-месячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд 1-й инстанции не учёл указанное положение закона, ошибочно придя к выводу о том, что указанный выше 6-месячный срок для повторного обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует исчислять со дня вступления в силу постановления суда об отказе в аналогичном ходатайстве. 

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 399 УПК РФ осуждённый был извещён о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (лд 22), т.е. менее, чем за 14 суток до дня заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд 1-й инстанции, к компетенции которого относится рассмотрение по существу ходатайства осуждённого. 

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО2 ФИО8 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов