УИД: 89RS0005-01-2019-003128-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2019 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности удалить видеозаписи, запрещении распространения изображения, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возложении обязанности удалить видеозаписи, запрещении распространения изображения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он (истец) является старшим инспектором ДПС взвода ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. 16 августа 2019 года он в составе наряда ДПС в целях проверки документов на право управления транспортным средством, остановил транспортное средство под управлением ответчика ФИО3, который производил видео фиксацию происходящего. В последующем ответчик без его (истца) согласия обнародовал видеозаписи на следующих интернет ресурсах в YouTube по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=3fsb_kYJkyk, соцсети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1470632169976, https://ok.ru/video/1122775863706, соцсети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/video-74201951_456240823, интернет сайте videoko.ru по адресу: https://videoko.ru/wtc/3fsb_kYJkyk/derzkie-gaishniki-kak-obshtatysya-s-gibdd-karamovka-yamal/, интернет сайте warmhouse.info по адресу: https://warmhouse.info/watch/3fsb_kYJkyk, интернет сайте peepcity.ru по адресу: https://peepcity.ru/noyabrsk/post/87765574, интернет сайте ilproject.info по адресу: https://ilproject.info/it/derzkie-gaisniki/Z56ok5CevK2i3s0, интернет сайте krivoruky.ru по адресу: https://krivoruky.ru/tv.php?c=3fsb_kYJkyk, интернет сайте thewikihow.com по адресу: https://thewikihow.com/channel_UCF5Ehlfni2fuziNwA89iQAw, интернет сайте iblogger.ru по адресу: https://iblogger.ru/play.php?video=3fsb_kYJkyk, интернет сайте nofollow.ru по адресу: http://www.nofollow.ru/video.php?c=3fsb_kYJkyk, а также на странице ответчика «В Контакте» https://vk.com/yamal_drayff размещена видеозапись с названием «Дерзкие гаишники | Как общаться с ГИБДД».

Кроме того, на сайтах по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=ylZlWptfH50, интернет сайте zvideox.ru по адресу: https://zvideox.ru/watch/ylZlWptfH50/1-bespredel-inspektorov-karamovka-yamal-mesty-sotrudnikov-gibdd/, интернет сайте thewikihow.com по адресу: https://thewikihow.com/video_ylZlWptfH50, интернет сайте fetti.ru по адресу: http://fetti.ru/video/ylZlWptfH50, интернет сайте lover.fm по адресу: https://lover.fm/watch?v=ylZlWptfH50, сайте misior.ru по адресу: https://misior.ru/watch?v=ylZlWptfH50, сайте vtbblog.ru по адресу: https://vtbblog.ru/video/ylZlWptfH50, а также на странице ответчика «В Контакте» https://vk.com/yamal_drayff; размещена видеозапись под названием «# 1 Беспредел инспекторов | Карамовка Ямал | Месть сотрудников ГИБДД». 

По ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=6S1_y-UMXZc, сайт white-com.ru по адресу: http://white-com.ru/video/6S1_y-UMXZc, а также на странице ответчика «В Контакте» https://vk.com/yamal_drayff размещена видеозапись под названием «# 2 Гаишник уверен в своей безнаказанности | Штраф не за что | Пост Карамовка».

Истец указывает, что в отношении данных видеороликов имеются иронические и критические высказывания в комментариях, что способно сформировать об истце негативный образ. 

Поскольку истец не давал согласия ответчику на использование и размещение видеозаписей с его изображением, руководствуясь положениями ст. 152.1 ГК РФ, Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О полиции», просит возложить на ФИО3 обязанность удалить видео с изображением истца из социальных сетей Интернет, а также видео, размещенное на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте», и запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписей с изображением истца. Поскольку ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения просит в порядке ст. 150 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил первоначальные исковые требования, о чем представил письменное заявление и просил возложить на ответчика обязанность удалить видеоролики с изображением истца в интернет-ресурсе «You Tube» на странице сообщества «ЯМАЛ ДРАЙFF» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3fsb_kYJkyk https://www.youtube.com/watch?v=ylZlWptfH50 

https://www.youtube.com/watch?v=6S1_y-UMXZc. 

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. В обоснование указал, что он (ФИО3) является действующим журналистом, членом «Союза журналистов России» и добровольной пожарной дружины, ведет активную общественную деятельность, то есть является публичной личностью. Своим иском Шаповалов оклеветал Михиенко, чем нанес вред деловой и общественной репутации последнего.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уменьшенные требования поддержал по тем же доводам и основаниям. Пояснил, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что именно ответчик осуществил обнародование видеороликов с изображением истца в сети Интернет. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 с иском не согласился в полном объеме, указав, что истцом не доказан факт того, что именно он (ответчик) обнародовал указанные видеозаписи в сети Интернет, Дополнительно указывал на открытость и гласность действий истца как должностного лица, исполнение обязанностей которым имеет общественный интерес для граждан. Полагает, что согласия истца для обнародования изображения не требуется. Настаивал на удовлетворении встречного иска по тем же доводам и основаниям.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал о том, что видеозаписи не отвечают требованиям законодательства в области персональных данных.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23 часть 1; статья 24 часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П).

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст.152.1 ГК Российской Федерацииобнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениямистатьи 1268ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что ФИО1 являясь старшим инспектором ДПС взвода ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, был запечатлен на видео при исполнении им должностных обязанностей ответчиком ФИО3.

Как видно их просмотренных в суде видеороликов, размещенных на видеохостинге YouTube.com по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=3fsb_kYJkyk, https://www.youtube.com/watch?v=ylZlWptfH50, 

https://www.youtube.com/watch?v=6S1_y-UMXZc ответчиком действительно осуществлялись видеозаписи при исполнении ФИО1 должностных обязанностей.

На видеофайле с названием «Дерзкие гаишники | Как общаться с ГИБДД» (https://www.youtube.com/watch?v=3fsb_kYJkyk) изображен истец, который, исполняя свои служебные обязанности, представился, однако видеорегистратор в автомобиле ответчика размещен таким образом, что лица ФИО1 не видно, водителем осуществляется съемка сотрудника полиции исключительно как должностного лица. 

На видеозаписи с названиями «# 1 Беспредел инспекторов | Карамовка Ямал | Месть сотрудников ГИБДД» и «# 2 Гаишник уверен в своей безнаказанности | Штраф не за что | Пост Карамовка» (https://www.youtube.com/watch?v=ylZlWptfH50 и https://www.youtube.com/watch?v=6S1_y-UMXZc) видно, что объектом видеосъемки является иной сотрудник ГИБДД, сам истец появляется на записях не более чем на 2 минуты. С учетом погодных условий, а также времени суток идентифицировать изображение ФИО1 не возможно.

На видеозаписи с названием «# 2 Гаишник уверен в своей безнаказанности | Штраф не за что | Пост Карамовка» зафиксирован сотрудник ГИБДД (изображение лица не видно) в форменном обмундировании, который производит видеосъемку водителя.

Между тем, не оспаривая факта осуществления данной видеосъемки, ФИО3 оспаривает факт обнародования им указанных видеозаписей в сети «Интернет». 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

В качестве доказательства своих требований истцом представлен протокол осмотра, удостоверенный нотариусом, интернет –сайта адрес: https://www.youtube.com/channel/UCF5Ehlfni2fuziNwA89iQAw, из приложения к которому (скриншот страницы) следует, что по указанному адресу существует канал под названием «ЯМАЛ ДРАЙFF», на котором имеется возможность осуществить просмотр исследуемых в суде спорных видеороликов. Как видно из копии скриншота указанный канал является закрытым и доступен только для подписчиков. Каких либо сведений о создателях канала, администраторах, модераторах и иное в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Тот факт, что в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» имеется неперсонифицированное электронное средство платежа на имя ФИО3 № не доказывает принадлежность канала «ЯМАЛ ДРАЙFF» по адресу https://www.youtube.com/channel/UCF5Ehlfni2fuziNwA89iQAw ответчику, поскольку указанное средство платежа имеет отношение к сообществу созданному на сайте «Вконтакте».

ООО «Мэйл.Ру» сообщает, что по состоянию на 20.11.2019 в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.ru, имеется следующая информация о регистрационных данных yamal.drayff@mail.ru : имя- Ямал, фамилия – ДрайFF, регистрация с c IP 5.141.215.213, телефон №. Между тем, как сообщает общество, Мэйл.ру не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных ящиков конкретным физическим лицам, поскольку не осуществляет проверку и верификацию учетных данных. Пользователи вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные данные.

Не принимая в качестве допустимых доказательств иные копии скриншот страниц, суд полагает, что они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, что не позволяет проверить период их печати и установить их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт размещения спорных видеороликов в сети Интернет именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обнародование в сети «Интернет» на указанном видеохостинге по указанным ссылкам спорных видеороликов является следствием неправомерных действий именно ответчика, который бы нарушил требования статьей 152.1 ГК РФ, и в результате действий которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме. 

Обращаясь в суд со встречным иском о компенсации морального вреда, истец ФИО3 указал на необоснованность обращения ответчика в суд с первоначальным иском, распространении сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (п. 7 указанного Постановления).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В абз. 3 п. 10 указанного Постановления определено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом не установлено, что в действиях ответчика ФИО1 при обращении в суд с первоначальным иском имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд с иском и причинением истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

В этой связи в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Требования истцов, как по первоначальному, так и по встречному иску о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о возложении обязанности удалить видеозаписи в интернет-ресурсе «You Tube», запрещении распространения изображения в сети «Интернет», компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: