24RS0У-87

Дело У 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Китове И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился к ООО «Драйв Ассистанс» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договорУ о предоставлении кредита на сумму 859000 рублей. В удостоверение заключения абонентского договора выдан сертификат №У0 от 00.00.0000 года, исполнителем по которому является ООО "Драйв Ассистанс". С кредитного счета истца 00.00.0000 года списаны денежные средства в размере 70000 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу по требования ответчика оказания услуг, включенных в тело кредита. Согласно тарифному плану «Премиум» ответчик обязан предоставить истцу услуги следующей категории: «юридическая помощь», «налоговый консультант», «теледоктор», «включение в программу услуг Финзащита». Перечень услуг в сертификате является закрытым. Истец в услугах, предоставляемых по данному сертификату не нуждается и до подачи заявления о расторжении договора им не пользовался в связи с чем имеет право на полное возмещение расходов, понесенных по данному сертификату. Для досудебного порядка урегулирования спора истец обратился 28.08.2020 с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заявление ответчиком получено 30.08.2020, следовательно, возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен быть произведен в срок до 14.09.2020. Ответчик в своем ответном обращении сообщил о частичном возврате денежных средств в размере 9800 рублей 15.09.2020. Таким образом, ответчик отказался возвращать часть денежных средств в размере 60200 рублей. Просит взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» за сертификат в пользу истца денежные средства в размере 60200 рублей, неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» за период с 15.09.2020 по 14.10.2020 в размере 52374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2020, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Ранее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, направила в адрес суда отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Указывает на заключение между сторонами договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии ввиду этого оснований для возврата уплаченного по договору агентского платежа. Ссылается, что в связи с отказом истца от договора, ответчик понес расходы по оплате комиссии за перевод абонентского платежа, по оплате страховой премии при оказании истцу услуги по присоединению последнего к программе страхования, по оплате агентского вознаграждения агенту, привлеченному ответчиком для целей заключения абонентского договора с истцом. Указывает на то, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 9800 рублей. В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе «Финзащита» ответчик уплатил страховщику АО «Х Страхование» страховую премию в размере 9800 рублей за страхование истца, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц. В целях исполнения абонентского договора с ПАО «СКБ-банк» ответчиком перечислена банку (оператору перевода) комиссия за осуществленный истцом перевод в сумме 14 000 рублей. В целях заключения абонентского договора привлечен агент ООО «МКК СКБ-Финанс», которому ответчиком уплачено агентское вознаграждение в сумме 46200 рублей. Ссылается на отсутствие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя полагает не подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «ХСтрахование», ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что функции банка при заключении агентского договора выразились только действиями по исполнению распоряжению клиента банка о переводе денежных средств в размере 70000 рублей на счет получателя ООО «Драйв Ассистанс». Ссылается, что заявление клиента является документом, выражающим поручение на совершении какой-либо операции, что предусмотрено ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как следует из материалов дела 21.08.2020 между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №У о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму 859000 рублей на срок до 21.08.2025. В соответствии с пунктом 15 договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", в графе "Содержание условия" указано - не применимо. (л.д. 160-164).

В тот же день, 00.00.0000 года, между ФИО1 и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор на основании тарифного плана «Перемиум» путем акцепта абонента публичной оферты, о чем ФИО1 выдан сертификат №У Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного абонентского обслуживания. Во исполнение обязанностей по оплате услуг по названному абонентскому договору с кредитного счета ФИО1 в тот же день списаны денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ответчика. Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

В заявлении на заключение абонентского договора и в сертификате ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца. (л.д.18-20, 26,27).

Предметом абонентского договора по тарифному плану «Премиум», заключенному между истцом и ответчиком является оказание услуги следующей категории: «юридическая помощь», «налоговый консультант», «теледоктор», «включение в программу услуг Финзащита». Сертификат содержат сведения о том, что клиент знаком и согласен с положениями, изложенными в настоящем Сертификате и Правилах комплексного обслуживания. 

Согласно п.3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя. Согласно п.3.6 акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, то не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.(л.д. 18-20)

00.00.0000 года ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств. Факт направления заявления и получения её адресатом 00.00.0000 года подтверждается сведениями об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России и не оспаривается ответчиком (л.д.11,25). 

Как видно из ответа ООО «Драйв Ассистанс» и платежного поручения У от 00.00.0000 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 9800 рублей за вычетом понесенных компанией расходов, при этом указал, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют. (л.д. 23,80)

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что услугами, являющимися предметом договора, истец не воспользовался, договор между ООО "Драйв Ассистанс" и ФИО1 считается расторгнутыми с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора. 

ООО "Драйв Ассистанс" в качестве доказательств несения им расходов по абонентскому договору, заключенному с истцом, представлены агентские договоры с ПАО «СКБ-банк», ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Как следует из агентского договора У от 00.00.0000 года, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО «СКБ-банк», предметом договора является осуществление оператором (ПАО «СКБ-банк») переводов денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу получателя. Согласно п.4.4 договора вознаграждение, подлежащее оплате в пользу оператора по переводу, устанавливается в размере указанном в Приложении У к договору, которое уплачивается получателем в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора. Согласно п. 4.5. договора вознаграждение уплачивается получателем оператору по переводу самостоятельно каждый рабочий день в день зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в соответствии с п. 4.1 настоящего договора в размере, указанном в Приложении У к настоящему договору. Из приложения У у спецификации параметров переводов, размер комиссии, уплачиваемой оператору по переводу получателя в соответствии с п. 4.5 договора составляет 20%. (л.д. 94-96).

00.00.0000 года на счет ООО «Драйв Ассистанс» от ПАО «СКБ-Банк» по платежному поручению У перечислены абонентские платежи У.У от 00.00.0000 года на сумму 104 0000 рублей. ООО «Драйв Ассистанс» в счет исполнения обязательств по уплате комиссионного вознаграждения перечислено 208000 рублей на счет ПАО «СКБ-Банк». (л.д. 81-82) Согласно выписке из реестра принятых переводов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, от ФИО1 по абонентскому договору, заключенному с ООО «Драйв Ассистанс» ПАО «СКБ-Банк», принят абонентский платеж в размере 70000 рублей, размер вознаграждения оператору -14000 рублей. (л.д. 159)

Кроме того, представлен агентский договор от 00.00.0000 года, заключенный между ООО "Драйв Ассистанс" и ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» агентский договор У, по условиям которого (п. 1.1) агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами и Принципалом абонентских договоров, а принципал обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.(л.д. 87-90). Согласно отчету-акту У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, сумма агентского вознаграждения по договору истца составила 66% от абонентского платежа – 46200 рублей. (Л.д. 135) Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года на счет ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» ООО «Драйв Ассистанс» перечислено вознаграждение по агентскому договору за август 2020 по указанному выше договору в общей сумме 11243 364 рубля. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение агентом (ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс») от имени принципала (ООО "Драйв Ассистанс") действий, предусмотренных условиями указанного выше агентского договора, в рамках договора с ФИО1 не представлено, тогда как сумма агентского вознаграждения составила 66% от всего абонентского платежа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактические расходы ООО «Драйв Ассистанс», возникшие в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств перед истцом по агентскому договору. 

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов документы, исходя из их буквального толкования, не подтверждают, что данные расходы понесены ответчиком именно в рамках исполнения заключенного с истцом договора, предметом которого является оказание услуг: «юридическая помощь», «налоговый консультант», «теледоктор», «включение в программу услуг финзащита». 

В данном случае ПАО «СКБ-Банк», ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» не являлись стороной по абонентскому договору, заключенному сторонами по настоящему делу. Условия абонентского договора не возлагают на ФИО1 обязанности по возмещению расходов ООО «Драйв Ассистанс», связанных с оплатой услуг третьих лиц по организации деятельности юридического лица, направленных на привлечение клиентов и организации приема абонентских платежей банком. Как следует из отзыва ПАО «СКБ-Банк» на исковое заявление и представленного заявление ФИО1 функции банка при заключении агентского договора выразились только действиями по исполнению распоряжению клиента банка в переводе денежных средств в размере 70000 рублей на счет получателя ООО «Драйв Ассистанс», поскольку заявление клиента является документом, выражающим поручение на совершении какой-либо операции.

Таким образом, позиция ответчика о том, что расходы, которые он несет в связи с оплатой услуг по привлечению клиентов, оплатой комиссионного вознаграждения банку являются фактическими расходами по абонентскому договору, является неправомерной, противоречащей условиям договора и закону, указанные расходы не могут быть возложены на истца.

Более того, как следует из п. 3.4 договора от 00.00.0000 года, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс», полученное агентом вознаграждение подлежит возврату в случае признания абонентского договора недействительным (незаключенным) либо расторжения абонентского договора. Вместе перечисление агентского вознаграждения ООО "Драйв Ассистанс", согласно представленного платежного поручения от 00.00.0000 года, осуществило уже после получения заявления ФИО1 00.00.0000 года об отказе от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет платы по абонентскому договору, за вычетом добровольно возвращенной ответчиком суммы в размере 60200 рублей (70 000 рублей – 9800 рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя», суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя. Заключение между сторонами абонентского договора, взимание платы по нему не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу на основании его заявления не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 7 000 рублей суд считает необоснованно завышенным. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 30600 рублей (60200 рублей + 1000 рублей х 50 %).

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с требованиями соразмерности, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. 

С ООО "Драйв Ассистанс" на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 306 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу ФИО1 А8 в счет возврата платежа по абонентскому договору 60200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Драйв Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Карнаева